<div dir="ltr"><div><div><div>Hi Oliver, <br><br></div>    Well, Einstein never spoke about the Sagnac effect, but it certainly does contradict Einstein's special theory of relativity, as I have pointed out in the article, if you take direct quotes from Einstein's SR papers and apply them to the observations, they are in direct contradiction. Most people resort to General Relativity to try to explain the Sagnac effect, but as I mention in the paper, many of the earlier writers on the subject felt that general relativity did not add anything to the explanation of the effect. There was of course the big dispute between the Frenchmen Dufour and Prunier against Langevin the relativist, with regard to whether relativity could properly explain the results of various Sagnac effect experiments - there is my English translation of the Dufour Prunier paper here: <a href="http://www.conspiracyoflight.com/pdf/Dufour_and_Prunier-On_the_Fringe_Movement_Registered_on_a_Platform_in_Uniform_Motion_%281942%29.pdf">http://www.conspiracyoflight.com/pdf/Dufour_and_Prunier-On_the_Fringe_Movement_Registered_on_a_Platform_in_Uniform_Motion_%281942%29.pdf</a><br></div>but if you read French than you would be better off with the original French version. It seems that Langevin lost this argument, but in spite of this, arguments similar to Langevin's have continued to dominate in the relativistic explanation of the effect. The problem is that it doesn't count if you can demonstrate that the speed of light is C for a stationary observer of a rotating disk, because this becomes a problem of "stationary with respect to what"? Ultimately, as I pointed out in the last paper I sent you, the solution is "stationary with respect to absolute space", a premise that should be fatal to relativity since it implies that there is a preferred frame of reference for light. Amazingly, nobody seems to notice this because they probably never read Hafele and Keating's original paper and their reference to Builder's theory and absolute motions and velocities, that was incorporated to explain the result. <br><br></div>Doug<br><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Oct 22, 2016 at 4:45 PM, O. Serret <span dir="ltr"><<a href="mailto:o.serret@free.fr" target="_blank">o.serret@free.fr</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr">
<div dir="ltr">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:'Calibri';COLOR:#000000">
<div>Hi Doug,</div>
<div> </div>
<div>Your paper is very interesting, and Sagnac effect explanation too. And I do 
agree we can find other explanations of Hafele and Keating results, for example 
with aether as you write it. </div>
<div> </div>
<div>But from the point of view of a Relativity supporter, does Hafele and 
Keating experiment contradicts Einstein’s theory ?  Is there any 
contradiction in this theory ? or a lack of precision in this experiment ?</div>
<div> </div>
<div>Thank you for your answer</div>
<div>Olivier</div></div></div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Physics mailing list<br>
<a href="mailto:Physics@tuks.nl">Physics@tuks.nl</a><br>
<a href="http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.tuks.nl/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/physics</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div></div>