<div dir="ltr"><div>That quote from Tesla was great! Will have to use that one. <br><br></div>Doug<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 28, 2016 at 8:27 AM, Ilja Schmelzer <span dir="ltr"><<a href="mailto:ilja.schmelzer@googlemail.com" target="_blank">ilja.schmelzer@googlemail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> Please see my <a href="http://mb-soft.com/public4/dilation.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://mb-soft.com/public4/<wbr>dilation.html</a><br>
<br>
starts with<br>
<br>
> General Relativity Time Dilation Logical Error<br>
> A Major Error in Modern Physics<br>
<br>
This is already a very bad idea of starting such a thing.  If I invent<br>
an example of obvious nonsense, which no scientist will even start to<br>
read,  I use "Einstien's logical errors in Relativity".   Your title<br>
is already close to this.  Trust me: There are no logical errors in<br>
relativity.<br>
<br>
Then, what you provide as evidence, even if much better, does not fit<br>
into that "promise".  Essentially, you describe, as an error, that one<br>
should not restrict oneself to SR effects but also has to take into<br>
account GR.  Fine.  That was the point of inventing GR.  And certainly<br>
not an "error in modern physics", but only of some physicists who<br>
thought that GR effects will be negligible, so that they have not<br>
computed them.  (Or they were too stupid to compute them, whatever.)<br>
<br>
A logical error is on your side:  you make an approximate computation<br>
(yes, 18 digits is quite precise, but it is only an approximation,<br>
even 1800 digits would be, from a logical point of view)  and name the<br>
0 result a "precise mathematical proof".  It is, of course, not.<br>
<br>
> General Relativity has exactly the opposite time-rate effect from what all Physicists believe to be true.<br>
<br>
False. Too lazy to search, but even wiki level physics would tell you<br>
that SR and gravity effects for, say, GPS satellites act in different<br>
directions, thus, will at least partially cancel each other.<br>
<br>
> which means that we also constantly accelerate (radially downward),<br>
> so that Einstein's General Relativity also applies to us.<br>
<br>
GR is necessary because gravity plays a role.  Acceleration can be<br>
handled with SR too, no necessity for GR.<br>
<br>
>  They always exactly cancel each other's net effects out for us!<br>
<br>
No. This is simply false.  For the surface of a planet, say, idealized<br>
as an ideal liquid, the time dilation on the whole surface may be,<br>
indeed, the same everywhere on the surface.  But the clock showings<br>
are already different at different heights, and for modern clocks this<br>
effect is visible already for a few meters or so (don't know the<br>
actual value) difference in height.<br>
<br>
> That claim is wrongly based on the Earth twin being in an Inertial Rest Frame<br>
> of Reference that was not accelerating<br>
<br>
No. Such claims are based on general formulas, in GR (which has to be<br>
used) inertial frames play no role at all, they are not even<br>
well-defined.<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Physics mailing list<br>
<a href="mailto:Physics@tuks.nl">Physics@tuks.nl</a><br>
<a href="http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.tuks.nl/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/physics</a><br>
</blockquote></div><br></div>