<div dir="ltr"><div><div><div>Tom,<br><br></div>   Yes, this was precisely Dingle's famous dispute from the 50's, mentioned on Wikipedia: <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Dingle">https://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Dingle</a><br><br></div>Please hold your nose re. Wikipedia's obvious bias in the way it reports on everything! <br><br></div>Doug<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 3, 2016 at 8:06 AM, <a href="mailto:carmam@tiscali.co.uk">carmam@tiscali.co.uk</a> <span dir="ltr"><<a href="mailto:carmam@tiscali.co.uk" target="_blank">carmam@tiscali.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I have just been reading a lot of posts and came across one which stated that there are no logical errors in GR. I think there are but I will have to look again to be sure. I am far more familiar with SR so how about this for a logical error in SR?<div>We have two clocks, A and B. They are separating from each other at a constant velocity. A sees B running slow, while B sees A running slow. Logically this is A > B and B > A, which is an impossibility. Unless of course we accept that the time dilation is only an appearance which is dependant on perspective.</div><div><br></div><div>Tom Hollings.<div><div class="h5"><br>
<br><br>
----Original Message----<br>
From: <a href="mailto:dm88dm@gmail.com">dm88dm@gmail.com</a><br>
Date: 02/11/2016 21:34<br>
To: "General Physics and Natural Philosophy discussion list"<<a href="mailto:physics@tuks.nl">physics@tuks.nl</a>><br>
Subj: Re: [Physics] About "logical errors"<br>
<br>
<div dir="ltr"><div> Arend, <br></div><div><br>RON HATCH: Relativity in the Light of GPS, II<br>
 <a rel="noreferrer">http://www.youtube.com/watch?<wbr>v=VOQweA_J4S4</a><br>
---:::---<br><br>That Ron Hatch video you linked to is really great - I am only about half way through it but I really like his discussion about the misinterpretation of the energy of a beam of light at different altitudes. Also, in his wave model of matter he quotes Herbert Ives, a quote I have never heard before, which goes: "The quantum effects occur in the vestibule of the atom" - in other words, its not in the transmission at all, as Hatch concurs - fabulous stuff!!<br><br></div>Doug<br><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 2, 2016 at 4:43 PM, Arend Lammertink <span dir="ltr"><<a>lamare@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi All,<br>
<span><br>
On Fri, Oct 28, 2016 at 2:27 PM, Ilja Schmelzer<br>
<<a>ilja.schmelzer@googlemail.com</a><wbr>> wrote:<br>
>> Please see my <a rel="noreferrer">http://mb-soft.com/public4/dil<wbr>ation.html</a><br>
><br>
> starts with<br>
><br>
>> General Relativity Time Dilation Logical Error<br>
>> A Major Error in Modern Physics<br>
><br>
> This is already a very bad idea of starting such a thing.  If I invent<br>
> an example of obvious nonsense, which no scientist will even start to<br>
> read,  I use "Einstien's logical errors in Relativity".   Your title<br>
> is already close to this.  Trust me: There are no logical errors in<br>
> relativity.<br>
<br>
</span>I would argue that the error which lead to relativity, "Maxwell's<br>
hole", explains the logical errors in relativity. And then I mean<br>
Einsteinian GR as well as SR. Let me just quote Nikola Tesla. From an<br>
article I wrote earlier:<br>
<br>
<a rel="noreferrer">http://www.tuks.nl/wiki/index.<wbr>php/Main/Ruins96YearsEinsteinR<wbr>elativity</a><br>
<br>
--::--<br>
This logically thinking realist already wiped the floor with the<br>
theory of relativity in 1932 and thus proved for the umpteenth time to<br>
be far ahead of his time:<br>
<br>
"It might be inferred that I am alluding to the curvature of space<br>
supposed to exist according to the teachings of relativity, but<br>
nothing could be further from my mind. I hold that space cannot be<br>
curved, for the simple reason that it can have no properties. It might<br>
as well be said that God has properties. He has not, but only<br>
attributes and these are of our own making. Of properties we can only<br>
speak when dealing with matter filling the space. To say that in the<br>
presence of large bodies space becomes curved, is equivalent to<br>
stating that something can act upon nothing. I, for one, refuse to<br>
subscribe to such a view."<br>
<br>
Isn't it just beautiful how Tesla makes perfectly clear that the<br>
Emperor of modern physics has no clothes with simple logic?<br>
<br>
Think about it. Space is literally no thing, nothing. It is the<br>
emptiness, the void, wherein physical stuff exists, but space in and<br>
of itself is not part of anything physical. And the way we describe it<br>
is nothing more and nothing less than an abstract definition, a mere<br>
thought construct to track what is where at any given time. Just like<br>
a treasure map: twenty paces north, thirty steps west. And because<br>
space is not physical at all, it can have no physical properties.<br>
Saying that space becomes curved by large bodies is the same as saying<br>
that a street map becomes curved because the cities and villages that<br>
are printed on it are so heavy. So, when your theory demands your<br>
abstract (nonphysical) "space map" to be adjusted in order to<br>
straighten your theory out, then something is seriously wrong with<br>
your theory, no matter how many times you repeat it and preach it.<br>
Tesla said it like this:<br>
<br>
"The theory of relativity is a mass of error and deceptive ideas<br>
violently opposed to the teachings of great men of science of the past<br>
and even to common sense. The theory wraps all these errors and<br>
fallacies and clothes them in magnificent mathematical garb which<br>
fascinates, dazzles and makes people blind to the underlying errors.<br>
The theory is like a beggar clothed in purple whom ignorant people<br>
take for a king. Its exponents are very brilliant men, but they are<br>
metaphysicists rather than scientists. Not a single one of the<br>
relativity propositions has been proved."<br>
<br>
Whereof deed.<br>
--::--<br>
<br>
And from the article linked below, July 10, 1937, for his 80-est birthday:<br>
<br>
----::::----<br>
"During the succeeding two years of intense concentration I was<br>
fortunate enough to make two far-reaching discoveries. The first was a<br>
dynamic theory of gravity, which I have worked out in all details and<br>
hope to give to the world very soon. It explains the causes of this<br>
force and the motions of heavenly bodies under its influence so<br>
satisfactorily that it will put an end to idle speculations and false<br>
conceptions, as that of curved space.<br>
According to the relativists, space has a tendency to curvature owing<br>
to an inherent property or presence of celestial bodies. Granting a<br>
semblance of reality to this fantastic idea, it is still<br>
self-contradictory. Every action is accompanied by an equivalent<br>
reaction and the effects of the latter are directly opposite to those<br>
of the former. Supposing that the bodies act upon the surrounding<br>
space causing curvature of the same, it appears to my simple mind that<br>
the curved spaces must react on the bodies and, producing the opposite<br>
effects, straighten out the curves. Since action and reaction are<br>
coexistent, it follows that the supposed curvature of space is<br>
entirely impossible.<br>
<br>
But even if it existed it would not explain the motions of the bodies<br>
as observed. Only the existence of a field of force can account for<br>
them and its assumption dispenses with space curvature. All literature<br>
on this subject is futile and destined to oblivion. So are also all<br>
attempts to explain the workings of the universe without recognizing<br>
the existence of the ether and the indispensable function it plays in<br>
the phenomena."<br>
----::::----<br>
<span><br>
<br>
<br>
>> General Relativity has exactly the opposite time-rate effect from what all Physicists believe to be true.<br>
><br>
> False. Too lazy to search, but even wiki level physics would tell you<br>
> that SR and gravity effects for, say, GPS satellites act in different<br>
> directions, thus, will at least partially cancel each other.<br>
><br>
>> which means that we also constantly accelerate (radially downward),<br>
>> so that Einstein's General Relativity also applies to us.<br>
><br>
> GR is necessary because gravity plays a role.  Acceleration can be<br>
> handled with SR too, no necessity for GR.<br>
<br>
</span>Interesting that you bring up the "GPS" subject. I suggest watching<br>
some of the work of Ron Hatch. He is just about THE expert on GPS and<br>
he says that GPS pretty much kills the whole theory. From my<br>
background article:<br>
<br>
<a rel="noreferrer">http://www.tuks.nl/wiki/index.<wbr>php/Main/OnSpaceTimeAndTheFabr<wbr>icOfNature</a><br>
<br>
---:::---<br>
Let us shortly address the issue of whether or not the aether theory<br>
has been disproven by the Michelson-Morley experiment and the myth<br>
that GPS would not be possible without the relativity theory. These<br>
issues have been thoroughly addressed by William H. Cantrell, Ph.D.,<br>
in his article "A Dissident View of Relativity Theory"(on-site copy),<br>
amongst others referring to the work of Ronald Hatch:<br>
<br>
--<br>
Given that the nothingness of a perfect absolute vacuum is bestowed<br>
with the physical properties of a permittivity, epsilon_0 of 8.854<br>
pF/m, a permeability mu_0 of 4pi x 10-7 H/m, and a characteristic<br>
impedance of 377 ohms, is the concept of an aether really that<br>
outlandish?<br>
<br>
[...]<br>
<br>
What does one of the world’s foremost experts on GPS have to say about<br>
relativity theory and the Global Positioning System? Ronald R. Hatch<br>
is the Director of Navigation Systems at NavCom Technology and a<br>
former president of the Institute of Navigation. As he describes in<br>
his article for this issue (p. 25, IE #59), GPS simply contradicts<br>
Einstein’s theory of relativity. His Modified Lorentz Ether Gauge<br>
Theory (MLET) has been proposed as an alternative to Einstein’s<br>
relativity. It agrees at first order with relativity but corrects for<br>
certain astronomical anomalies not explained by relativity theory.<br>
--<br>
<br>
This same Ron Hatch recently gave a presentation about his findings:<br>
<br>
 RON HATCH: Relativity in the Light of GPS, II<br>
 <a rel="noreferrer">http://www.youtube.com/watch?<wbr>v=VOQweA_J4S4</a><br>
---:::---<br>
<br>
I think we can write the whole relativity idea down. The funny thing<br>
is that, mathematically, it isn't even wrong!<br>
<br>
Best regards,<br>
<br>
Arend.<br>
<div class="m_-8614755668748867837HOEnZb"><div class="m_-8614755668748867837h5"><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Physics mailing list<br>
<a>Physics@tuks.nl</a><br>
<a rel="noreferrer">http://mail.tuks.nl/cgi-bin/ma<wbr>ilman/listinfo/physics</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>
______________________________<wbr>_________________<br>Physics mailing list<br><a href="mailto:Physics@tuks.nl">Physics@tuks.nl</a><br><a href="http://mail.tuks.nl/cgi-bin/">http://mail.tuks.nl/cgi-bin/</a><wbr>mailman/listinfo/physics<br><br>
<br>
</div></div></div><br>______________________________<wbr>_________________<br>
Physics mailing list<br>
<a href="mailto:Physics@tuks.nl">Physics@tuks.nl</a><br>
<a href="http://mail.tuks.nl/cgi-bin/">http://mail.tuks.nl/cgi-bin/</a><wbr>mailman/listinfo/physics<br>
<br></blockquote></div><br></div>