<div dir="ltr"><div><div>Hi Carl,<br><br></div>    Are you saying a guy moving at 1000 mph around the equator will show no time dilation compared to a guy standing still? That would be in direct contradiction to the Hafele and Keating results... is that what you are saying?<br></div><div>Anyway, why would you say the Hafele and Keating experiment failed? The experimental results are what they are, if they don't conform to your theory, that is a problem for the theory, not the experiment.  <br></div><div><br></div>Doug<br><div><br><br><br><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 4, 2016 at 12:01 PM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:cj@mb-soft.com" target="_blank">cj@mb-soft.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><u></u>





<div bgcolor="#ffffff">
<div><font face="Arial" size="2">You need to be more careful in your assumptions 
regarding your A and B clocks.</font></div>
<div><font face="Arial" size="2"></font> </div>
<div><font face="Arial" size="2">There are two very different situations, which 
require rather different math.  The experiment I have tried to get NASA and 
ESA to do, and in two years, hope to get Japan's JAXA to do, of soft-landing a 
Cesium clock on the surface of the Moon.  This is specifically a "mind 
experiment of Einstein" where the Equivalency Principle centrally applies (and 
SR and Time Dilation does not).  The two situations have DIFFERENT 
gravitational fields (by a facttor od about six).  The Equivalency 
Principle easily calculates that (permanent difference) of GR on the surface of 
the Earth and Moon.  I encourage you to do the calculation again, where I 
get that the Earth Cesium Clock will count <font face="Times New Roman" size="3">10,976 times more ticks every hour.  NO SR effects 
occur in that expewriment.</font></font></div>
<div> </div>
<div><font face="Arial" size="2">The other sort of experiment which may be done is 
like for the guy standing at the Earth's Equator.  BOTH forms of Relativity 
exist for him.  He is racing around the Earth at over <font face="Times New Roman" size="3">1,000 mph (velocity) by which we calculate the SR 
time-rate effect (using Lorentz) due to velocity.  We separately must 
calculate his downward centripetal force (the ACCELERATION he constantly 
experiences) to determine his Equivalency Principle.  As noted earlier, 
amazingly, those two very precise time-rate factors EXACTLY cancel each other 
out.</font></font></div>
<div> </div>
<div><font face="Arial" size="2">Yes, it IS possible to do both of those Relativity 
calculations from a Non-Inertial Reference Frame, such as from London, but the 
math is then really obscure, as you then have to use either Hyperbolic or 
Elliptic Geometry.  It DOES still show that both effects still cancel each 
other out, whether for the Equator or for any other location on Earth.  
</font></div>
<div><font face="Arial" size="2"></font> </div>
<div><font face="Arial" size="2">I chose having an Observer at the North Pole and 
the "Traveler" standing at the Equator because I thought the math might seem 
more easily digested in using Euclidean math.</font></div>
<div><font face="Arial" size="2"></font> </div>
<div><font face="Arial" size="2">I wish to apologize to you annd others.  I am 
fairly old and I have pretty severe Parkinson's Tremors, and so my keyboard 
seems to like to include duplicate letters.  I actually know how to spell, 
but my fingers don't always cooperate.</font></div>
<div><font face="Arial" size="2"></font> </div>
<div><font face="Arial" size="2">In any case, your A and B example can therefore be 
describing two very different situations.  One (Moon and Earth) ONLY 
involves GR, and your A and B then only works in one direction.  The other, 
for any person or object like orbiting at our Equator, then BOTH forms of 
Relativity applies, but the two effects exactly cancel each other out, so A = B 
and B = A.</font></div>
<div><font face="Arial" size="2"></font> </div>
<div><font face="Arial" size="2">Please note that your arrangement of your 
experimental apparatus requires additional definition, to more correctly define 
the difference or similarity of your A and B clocks.</font></div>
<div><font face="Arial" size="2"></font> </div>
<div><font face="Arial" size="2">In the '60s, NASA did not understand this and they 
"totally ignored GR" in many satellite experiments and also in the Hafele jet 
airplane experiment (all of which failed" .  You have certainly informed 
kids that "walking straight west" forever, includes you ALSO curving downward as 
you walk.  Ditto for the jet airplanes, which forever curved downward 
(thereby accewlerating and thereby invoking GR).</font></div>
<div><font face="Arial" size="2"></font> </div>
<div><font face="Arial" size="2">Did I help clarify the subject?  Even most 
Theoretical Physicists do not fully understand General Relativity, and for 
decades, I have been frustrated in trying to explain this stuff, even to 
them.</font></div>
<div><font face="Arial" size="2"></font> </div>
<div><font face="Arial" size="2">Carl Johnson</font></div>
<div> </div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Physics mailing list<br>
<a href="mailto:Physics@tuks.nl">Physics@tuks.nl</a><br>
<a href="http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.tuks.nl/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/physics</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>