<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div>Hi Olivier, <br><br></div>   The simplest explanation for the difference is that with the Sagnac device the interferometer paths enclose an area, whereas with the Michelson interferometer they do not. The Sagnac effect equations is: <br><br></div><img src="cid:ii_15834d12dae67716" alt="Inline image 1" width="320" height="47">where w = angular velocity and A = enclosed area. L = circular path length, R = radius<br></div><br>So if you want to detect rotation, the counter-propagating paths need to enclose an area. So the Michelson configuration is not suitable. But again the Sagnac device will only detect rotation with respect to the fixed stars, not translational velocity. <br><br></div>The Sagnac experiment behaves as if light speed is constant in the frame of reference of the fixed stars. So the rotating observer measures a speed of light difference of +/- wR for each beam which manifests as a fringe shift, and this is a first order difference. You could argue that the path each beam of light has traveled is longer or shorter due to the rotation of the observer, but it is longer or shorter with respect to absolute non-rotating space, not the lab. <br><a href="http://www.conspiracyoflight.com/Sagnac_webapp/Sagnac_interferometer.htm">http://www.conspiracyoflight.com/Sagnac_webapp/Sagnac_interferometer.htm</a><br><br></div>With the Michelson interferometer, the propagation time in each arm is: approximately  t = L * LC/ (c/n +/- v/n^2 ) where L is the length of the path, LC is the Lorentz contraction, n = refractive index of path, v = translational velocity, c = stationary frame speed of light. Because the Michelson interferometer doesn't enclose an area, there is no path length difference between the two paths due to rotation with respect to the fixed stars, and the translational velocity exactly cancels (after factoring in the Lorentz contraction), so the result is zero as is explained here: <br><a href="http://www.conspiracyoflight.com/M%26M.html">http://www.conspiracyoflight.com/M%26M.html</a><br><br></div>Hope that helps.<br><br></div>Doug<br><div><div><div><div><div><br><br><div><br></div></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Nov 5, 2016 at 7:34 AM, O. Serret <span dir="ltr"><<a href="mailto:o.serret@free.fr" target="_blank">o.serret@free.fr</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr">
<div dir="ltr">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:'Calibri';COLOR:#000000">
<div>Hi Doug,</div>
<div> </div>
<div>Thank you for having made known Sagnac experiment, it looks very 
interesting.</div>
<div> </div>
<div>Michelson experiment looks like Sagnac experiment without rotational 
movement ; except than both experiments are done within the rotational 
referential frame of Earth. </div>
<div> </div>
<div>The point I don’t clearly understand is the difference with Michelson 
interpretation. I mean :</div>
<div> </div>
<div>A) From the GR point of view, if there is no change of shift interference 
with Michelson experiment, it is because light is independant of the Earth 
rotation. So, why shift interference would depend of the Sagnac rotational 
movement ?</div>
<div> </div>
<div>B) From the Aether point of view, if there is a change in shift 
interference in Sagnac experiment, it is because light is slowed down by aether. 
So, why it is not slowed down within Michelson experiment ?</div>
<div> </div>
<div>Thank you for your explanation (with a draft if possible)</div>
<div> </div>
<div>Best regards</div>
<div> </div>
<div> </div></div></div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Physics mailing list<br>
<a href="mailto:Physics@tuks.nl">Physics@tuks.nl</a><br>
<a href="http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.tuks.nl/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/physics</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>