<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.23588">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>To Tom Hollings:</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Regarding BOTH SR and GR, yes, Einstein was right 
when he noted that "aging" and "observed  mass" and "observed distance" are 
all very precisely affected.  But my point was different.  Yes,  
the Earth observer for Einstein SAW each of those effects.  But in no way 
would  he ever DETECT any of those effects himself.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>I ask each of you to remember that Einstein made 
clear (regarding SR  effects) that EITHER perspective is perfectly 
valid.  Specifically, when that "other observer" looked at the "rapidly 
receding Earth", he sees all of those OBSERVED effects.  (Bur he never 
FEELS or detects any of them).  IF your "one sided reasoning" was true, 
then we on Earth would "age slowly", "move shorter distances" and "have greater 
mass", none of which are true.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>My point was that each of you needs to be very 
careful regarding assumptions and speculations, where strict logic really needs 
to follow the Thought Experiments of Einstein.  With the result resembling 
what you describe, that each of the Special Relativity  effects are NEVER 
actually felt or detected at either end, only OBSERVED from the other 
end.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Your comments here seem to recognize my point that 
BOTH the Earth observer sees slower aging of the other scientist AND that other 
scientist sees our Earth and its scientists also aging slowly.  You never 
got around to explaining HOW you see this happening, although I guarantee that 
it is a fact.  They each OBSERVE the other aging and clocks at 80% the 
rate.  If you choose to descreibe that as "illusory" you are free to do 
so.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>But if you apply brutally strict logic in that, you 
encounter really difficult issues.  The actual solution for that is really 
obvious, that one or the other of them would have had to accelerate and later 
decelerate to everr meet, meaning that General Relativity applies AND that it 
has an OPPOSITE effect from SR, that is a "time speeding".  If you apply 
logic really carefully, the cumulative effect is that the Time Dilation (of SR) 
exactly balances out the "time speedinng" (of GR) if the two are ever to meet 
again in the same Inertial Rest Frame.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>I also noticed in a different note today from 
yours, someone said that at Earth's equatorial radius, the acceleration is 
rather small.  True, but due the math or look in the Handbook of Chemistry 
and Physics for the Centripetal Acceleration.  And then do the math for the 
Equivalency Principle using that acceleration.  (It is actually about one 
three-hundredth of our surface gravitational field, actually not that 
tiny.)</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>I just ask that IF any of you are going to rely on 
Einstein (or the young Tesla), please be very careful regarding your strict 
logic.  THEN, you can have great discussions with each other.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Carl Johnson</FONT></DIV>
<DIV> </DIV></BODY></HTML>