<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><b>Arend wrote:</b><br></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span style="background-color:rgb(255,255,255)"><font color="#0000ff">
I think Hans' work is of tremendous importance to be able to formally<br>
validate, check extend the basic structure I presented on my website<br>
and in this mailing list.<br>
<br>
Zoltan has a point, although I would like to point out that the work I<br>
published does not count as a "scientific publication". It's the<br>
result of my analysis so far and that's all I have to share. I am<br>
amazed by the amount of intelligent skepticism shared on this forum. I<br>
thank all of your for your contributions.<br>
<br>
The point of all of this, is that we as a group can solve this puzzle,<br>
because we have a few very intelligent skeptic people amongst our<br>
members. I love skepticism!  I am a skeptic myself. I love a man who<br>
stands for what he believes in.<br>
<br>
Let me share the introduction of my extensive background article:<br>
<br>
<a href="http://www.tuks.nl/wiki/index.php/Main/OnSpaceTimeAndTheFabricOfNature" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.tuks.nl/wiki/index.<wbr>php/Main/<wbr>OnSpaceTimeAndTheFabricOfNatur<wbr>e</a><br>
<br>
"To date, our basic understanding of space, time and the fabric of<br>
Nature rests on the theories of Quantum Mechanics and Einstein's<br>
Relativity Theory. These two useful theories are pretty much being<br>
taken for granted as unalterable givens. Einstein himself gravely<br>
warned us this might happen and that "scientific progress is often<br>
made impossible" because of it.<br>
<br>
The state of current science is, if anything, the result of a lack of<br>
well founded scepticism. We should not be afraid of well founded<br>
scepticism, we should embrace it and take it seriously. Without<br>
serious consideration of well founded sceptic arguments, we cannot<br>
correct the errors we have made. And that is what has led to a process<br>
whereby science went onto a diverging path whereby it enhanced the<br>
errors made in the past, instead of using new information to correct<br>
them.</font></span><br><br></blockquote></div><div><br></div><div>I want to support Arends words above. I think he gives the key to real innovation in physics.</div><div>I admire his calmness, patience and openness here on this forum. I think we can make progress </div><div>if we succeed in extracting and combining the valuable parts. It's not because of physics, but because </div><div>our brain needs the true foundation for our live, our environment and evolution.</div><div>As for economics (as asked by James Rose): it's really a shame that we still don't have </div><div>a good economic system, but have thousands of economists that can't solve the global problems.</div><div><br></div><div>It's good that we have so many dissidents working together. </div><div><br></div><div>Best regards. </div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><font face="comic sans ms, sans-serif" size="2"><b>Ruud Loeffen</b></font><div><br></div></div></div></div></div>
</div></div>