<p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial;color:#222222;background:
#FAF8F5">Ruud, I have now read your web page </span><a href="https://webmail.tiscali.co.uk/cp/ps/Mail/ExternalURLProxy?d=tiscali.co.uk&u=carmam&url=http://www.shmoop.com/forces-motion/gravity-orbital.html&urlHash=3.294858017304283E291" target="_BLANKЉ"><span style="font-size:9.5pt;font-family:Arial;color:#43C700;
text-decoration:none;text-underline:none">http://www.shmoop.com/forces-motion/gravity-orbital.html</span></a><span style="font-size: 9.5pt; font-family: Arial;"> </span><span style="font-family:Arial;color:#222222;background:#FAF8F5"> (speed read only, a
more leisurely read will follow), and find that I have to disagree with two
parts. This is the first :-<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: Arial; background-color: rgb(250, 248, 245);">“Since we’re more familiar with weight in pounds than kilograms, we
can use the Earth-bound conversion of 1 kg in 2.2 lb to say that this same 60
kg person weighs 132 pounds on Earth, but this conversion doesn’t work for
Mars: pounds aren’t the same over there.”</span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial;color:#222222;background:
#FAF8F5">This is not quite correct. To be sure, pounds are not the same on Mars
as they are here, and kilograms are not the same on Mars as they are here, but
the ratio is the same so the conversion does work on Mars the same as on Earth.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: Arial; background-color: rgb(250, 248, 245);">Then there is this statement :-</span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial;color:#222222;background:
#FAF8F5"><o:p> </o:p></span><span style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: Arial; background-color: rgb(250, 248, 245);">“And what’s the orbital velocity required for orbiting planet Earth?
To answer that, we have to choose a distance from earth for the orbit. The
closer the distance between the two, the faster the necessary velocity to stay
in orbit. This is precisely why inner planets have shorter “years” around the
Sun than the outer planets. Nor can the velocity change for a given radius: by
changing the velocity, the radius of orbit changes too.”</span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial;color:#222222;background:
#FAF8F5">This statement is in error, but only very slightly. However, an error
is an error. If the orbits are calculated using only the mass of the Sun and
not the mass of the planet, then your statement that the orbital velocity cannot change for a given radius is correct but only as an approximation.
To get a true orbital velocity requires that the masses of both primary
and secondary are used, as when calculating the orbits of a binary star pair.
If the masses of both are used when calculating the orbits (and they definitely
are) of binary pairs, why are both masses not used when calculating the orbits
of planets around their stars?<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial;color:#222222;background:
#FAF8F5">In short, the more massive the planet, the faster is its orbital
velocity around its star. This boils down to the fact that a more massive
object falling in a gravitational field falls faster that a less massive
object. This I proved in my web page <a href="http://myweb.tiscali.co.uk/carmam/Hollings.html#gravity">http://myweb.tiscali.co.uk/carmam/Hollings.html#gravity</a>
. A detractor replied to the fact that a more massive object falls faster in a
gravitational field than a less massive object, by saying that this would lead
to the conclusion that a more massive object in orbit would orbit faster than a
less massive one, thinking that that would shut me up. It did not, because I
agreed with him – he was and is absolutely correct. When the mass of the
secondary is taken into account, the orbital speed differs for different
masses. A small difference to be sure, but noticeable. If the Earth was in the
same orbit as Jupiter, Jupiter would catch up to the Earth (assuming they
started on opposite sides of the orbit) in 12,500 years, quite simply because
Jupiter would be faster in that orbit than would the Earth. This explanation is
in the same section #gravity above, the program to run to simulate this is in
that section as is the source for your perusal.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial;color:#222222;background:
#FAF8F5">Please prove me wrong.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial;color:#222222;background:
#FAF8F5">Tom Hollings.</span></p>
<br>
----Original Message----<br>
From: rmmloeffen@gmail.com<br>
Date: 21/12/2016 06:12<br>
To: "General Physics and Natural Philosophy discussion list"<physics@tuks.nl><br>
Subj: Re: [Physics] Aether theory discussion<br>
<br>
<div dir="ltr">Hello Tom.<div><br></div><div>Thank you for your reply. I visited also again your full explanation on <a href="http://myweb.tiscali.co.uk/carmam/Hollings.html#lorentz" target="_blank" style="font-size:13.3333px">http://myweb.tiscali.co.uk/<wbr>carmam/Hollings.html#lorentz</a><span style="font-size:13.3333px">  It's good to see that you are struggling with the Lorentz Transformation too. I am happy to see, that you also think it's admissible to relate </span><span style="font-size:13.3333px">the Lorentz Transformation</span><span style="font-size:13.3333px"> to mass increase. About the calculation of your rocket: I agree on "</span><span style="font-size:12.8px">The mass increase is therefore 0.0000015 Kg or 0.0015 gram". The calculation is correct. Now the question is: If we apply this to the fall acceleration on the surface of the earth: would this lead to an</span><span style="font-weight: bold; font-style: italic;"> accelerated</span><span style="font-size:12.8px"> increase? I think yes: because the outcome is an accelerated velocity in m/s^2. Long time ago, when I started to study these phenomena I learned that the orbital velocity of the planets in fact are accelerated speeds, because they are composed from two directions: one centrifugal (falling) to the earth and one straight forward. Neverteles they are expressed in m/s and v^2 is expressed in m^2/s^2.</span><br><span style="font-size:12.8px"><img src="cid:ii_1591ffe05a5a61a1" alt="inline image 5" width="107" height="108" style="margin-right: 0px;"> <a href="http://www.shmoop.com/forces-motion/gravity-orbital.html">http://www.shmoop.com/forces-motion/gravity-orbital.html</a> <br></span><span style="font-family:roboto,sans-serif;background-color:rgb(250,248,245)">Velocity, acceleration, and force are vector quantities. In centripetal motion, the velocity is tangential to the orbit, and perpendicular to the force and acceleration which are in the same direction, as usual, as related through </span><img src="http://media1.shmoop.com/images/physics/physicsbook_forces_latek_103.png" style="box-sizing: border-box; border: 0px; vertical-align: middle; font-family: roboto, sans-serif; background-color: rgb(250, 248, 245);"><span style="font-family:roboto,sans-serif;background-color:rgb(250,248,245)">.</span><br><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">The Newtonian Gravitational Constant is expressed in m^3/kg/s^2. You can read this as a change in cubic meter over the mass in kg and in an accelerated way. So the result is: </span><span style="font-weight: bold; font-style: italic;">accelerated linear change</span><span style="font-size:12.8px">. Transforming the Newtonian Gravitational Constant in to the </span><span style="font-size:13.3333px">Lorentz Transformation of mass-energy I keep the same units </span><span style="font-size:12.8px">m^3/kg.s^2 resulting also in an acceleration on the surface 9,8 m/s^2.</span><span style="font-size:13.3333px"> Although this is "mind-blowing" and has many implications, this is still an option (for me and also for Stavros Tassos and Tufail Abbas).</span></div><div><span style="font-size:13.3333px"><br></span></div><div><span style="font-size:13.3333px">I think you are very well informed about the Lorentz Transformation and I appreciate it very much if you would read Mind-blowing Gravitation. You can see that a very small factor gamma can have big results if applied to big masses as our planets. But also applied to our atoms they result in 9,8 m/s^2 acceleration on the surface. Here are three different derivations related to the radius of the earth and the quantity of atoms in one line on the radius (as a sort of educated guess):<br><img src="cid:ii_1591ff1be5c76c55" alt="inline image 4" style="margin-right: 0px;" width="467" height="330"><br></span></div><div><span style="font-size:13.3333px"><br></span></div><div><span style="font-size:13.3333px">I know the chosen magnitudes are a little bit fictitious. It's just to show how the growing of the earth could be a part of the complete "growing" image with also particles involved. That's where we need geologist, chemists and quantum physics.</span></div><div><span style="font-size:13.3333px"><br></span></div><div><span style="font-size:13.3333px">Note: I am not good in thought experiments about the age of twins and the influence of black holes etc. I strive to keep my reasoning as close as possible to my environment and daily experience. I don't say that it is not useful to extrapolate thoughts to the nearly unimaginable world, but it's not my preferred restframe</span><span style="font-size:13.3333px;margin-right:0.2ex;margin-left:0.2ex">  </span><span style="font-size:13.3333px"> I just want to know: why does something fall to the ground if I drop it.</span></div><div><span style="font-size:13.3333px"><br></span></div><div><span style="font-size:13.3333px">Best regards.</span></div><div><span style="font-size:13.3333px"><br></span></div><div><span style="font-size:13.3333px">Ruud Loeffen.</span></div><div><span style="font-size:13.3333px"><br></span></div><div><span style="font-size:13.3333px"> </span></div></div><div class="gmail_extra"><br></div>