Thank you for your reply and taking an interest Ruud. I have put your web page in my favourites folder, I will look at it shortly. You did not comment on my deduction that the rocket's mass increase is not accumulative, and therefore there is nothing to prevent faster than light speed. Do you agree?<div>Tom.<br>
<br>
----Original Message----<br>
From: rmmloeffen@gmail.com<br>
Date: 21/12/2016 06:12<br>
To: "General Physics and Natural Philosophy discussion list"<physics@tuks.nl><br>
Subj: Re: [Physics] Aether theory discussion<br>
<br>
<div dir="ltr">Hello Tom.<div><br></div><div>Thank you for your reply. I visited also again your full explanation on <a href="http://myweb.tiscali.co.uk/carmam/Hollings.html#lorentz" target="_blank" style="font-size:13.3333px">http://myweb.tiscali.co.uk/<wbr>carmam/Hollings.html#lorentz</a><span style="font-size:13.3333px">  It's good to see that you are struggling with the Lorentz Transformation too. I am happy to see, that you also think it's admissible to relate </span><span style="font-size:13.3333px">the Lorentz Transformation</span><span style="font-size:13.3333px"> to mass increase. About the calculation of your rocket: I agree on "</span><span style="font-size:12.8px">The mass increase is therefore 0.0000015 Kg or 0.0015 gram". The calculation is correct. Now the question is: If we apply this to the fall acceleration on the surface of the earth: would this lead to an</span><span style="font-weight: bold; font-style: italic;"> accelerated</span><span style="font-size:12.8px"> increase? I think yes: because the outcome is an accelerated velocity in m/s^2. Long time ago, when I started to study these phenomena I learned that the orbital velocity of the planets in fact are accelerated speeds, because they are composed from two directions: one centrifugal (falling) to the earth and one straight forward. Neverteles they are expressed in m/s and v^2 is expressed in m^2/s^2.</span><br><span style="font-size:12.8px"><img src="/cp/images/default/en/mail/layout/invalid_image.gif"> <a href="http://www.shmoop.com/forces-motion/gravity-orbital.html">http://www.shmoop.com/forces-motion/gravity-orbital.html</a> <br></span><span style="font-family:roboto,sans-serif;background-color:rgb(250,248,245)">Velocity, acceleration, and force are vector quantities. In centripetal motion, the velocity is tangential to the orbit, and perpendicular to the force and acceleration which are in the same direction, as usual, as related through </span><img src="http://media1.shmoop.com/images/physics/physicsbook_forces_latek_103.png" style="box-sizing: border-box; border: 0px; vertical-align: middle; font-family: roboto, sans-serif; background-color: rgb(250, 248, 245);"><span style="font-family:roboto,sans-serif;background-color:rgb(250,248,245)">.</span><br><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">The Newtonian Gravitational Constant is expressed in m^3/kg/s^2. You can read this as a change in cubic meter over the mass in kg and in an accelerated way. So the result is: </span><span style="font-weight: bold; font-style: italic;">accelerated linear change</span><span style="font-size:12.8px">. Transforming the Newtonian Gravitational Constant in to the </span><span style="font-size:13.3333px">Lorentz Transformation of mass-energy I keep the same units </span><span style="font-size:12.8px">m^3/kg.s^2 resulting also in an acceleration on the surface 9,8 m/s^2.</span><span style="font-size:13.3333px"> Although this is "mind-blowing" and has many implications, this is still an option (for me and also for Stavros Tassos and Tufail Abbas).</span></div><div><span style="font-size:13.3333px"><br></span></div><div><span style="font-size:13.3333px">I think you are very well informed about the Lorentz Transformation and I appreciate it very much if you would read Mind-blowing Gravitation. You can see that a very small factor gamma can have big results if applied to big masses as our planets. But also applied to our atoms they result in 9,8 m/s^2 acceleration on the surface. Here are three different derivations related to the radius of the earth and the quantity of atoms in one line on the radius (as a sort of educated guess):<br><img src="/cp/images/default/en/mail/layout/invalid_image.gif"><br></span></div><div><span style="font-size:13.3333px"><br></span></div><div><span style="font-size:13.3333px">I know the chosen magnitudes are a little bit fictitious. It's just to show how the growing of the earth could be a part of the complete "growing" image with also particles involved. That's where we need geologist, chemists and quantum physics.</span></div><div><span style="font-size:13.3333px"><br></span></div><div><span style="font-size:13.3333px">Note: I am not good in thought experiments about the age of twins and the influence of black holes etc. I strive to keep my reasoning as close as possible to my environment and daily experience. I don't say that it is not useful to extrapolate thoughts to the nearly unimaginable world, but it's not my preferred restframe</span><span style="font-size:13.3333px;margin-right:0.2ex;margin-left:0.2ex">  </span><span style="font-size:13.3333px"> I just want to know: why does something fall to the ground if I drop it.</span></div><div><span style="font-size:13.3333px"><br></span></div><div><span style="font-size:13.3333px">Best regards.</span></div><div><span style="font-size:13.3333px"><br></span></div><div><span style="font-size:13.3333px">Ruud Loeffen.</span></div><div><span style="font-size:13.3333px"><br></span></div><div><span style="font-size:13.3333px"> </span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><br></div></div>
</div>