<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.23588">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV>
<P align=left>I fully concur with you gentlemen that many of the “mainstream” 
modern Physicists use horrible assumptions and speculations in dreaming up many 
of the ideas which all other mainstream physicists then immediately accept. </P>
<P align=left><BR></P>
<P align=left>However, I see a variation of that same problem in the discussions 
that you gentlemen try to discuss in this Forum. As a Theoretical Physicist, I 
find humor in some of your arguments. A recent example is your fascination with 
“aether”. IF you are going to refer to historical information, please make an 
effort to get your facts straight. It is darkly hilarious that you discuss 
incremental differences, and errors, in the orbital parameters of the planets, 
where you then attempt to justify the “aether” regarding those math issues. 
PLEASE check your history regarding such things. Kepler was a smart guy, but he 
lived a hundred years (five generations) before the even smarter Isaac Newton. 
Kepler very reasonably assumed that the mass of the Sun established the orbital 
parameters of the planets, and it was very impressive that he determined that 
the Sun is at one of the foci of each planet’s elliptical orbits.</P>
<P align=left><BR></P>
<P align=left>It was a hundred years later that Newton realized that BOTH masses 
orbit each other in such ellipses, where he corrected Kepler’s earlier math 
imprecision.</P>
<P align=left><BR></P>
<P align=left>So your arguments today about trying to sleuth out some aether 
explanation for that difference are in error. It was merely the way science 
advances through history. </P>
<P align=left><BR></P>
<P align=left>I note that none of you seem to refer to another advance that 
Newton made, due to his “Fluxions” (which we call Calculus). Even the 
“mainstream physics community” have not gotten past Kepler here. Kepler’s ideas 
that everything in the Solar System are entirely dependent on the Sun’s mass, is 
STILL assumed to apply to the Milky Way Galaxy, and so people argue today that 
the Spiral Arms fail to comply with Kepler’s Laws in having any chance of being 
stable. The mainstream physics community should also check their historical 
records, to see that Newton had also resolved that a hundred years after Kepler, 
by stating that Calculus must be used regarding the DISTRIBUTED MASS of any 
entity like the Galaxy, where Kepler’s assumption of a POINT MASS of the Sun was 
relatively accurate for the Solar System.</P>
<P align=left><BR></P>
<P align=left>It is really critically important to be extremely careful in 
checking all facts and logic, if worthwhile physics might result. </P>
<P align=left><BR></P>
<P align=left>A few weeks ago, I had noticed a similar error of such sloppiness 
in your discussions about Michelson-Morley and Lorentz and Fitzgerald and 
Maxwell (a genration before the others, around 1860). As a Physics student at 
the University of Chicago, we spent months in very carefully examining and 
analyzing all of the thoughts of those brilliant men (and Faraday even earlier). 
Comments by some of you gentlemen seem to have neglected a lot of that important 
fact-checking, where you express “personal opinions” which were often just 
speculations. Due to such logical errors, it seemed obvious to me that your 
grasp of both Special Relativity and General Relativity, cannot really become 
solid.</P>
<P align=left><BR></P>
<P align=left>If you really want to advance the field of Physics, or even 
better, clean up some of the areas of the speculations of the “mainstream 
physics community”, you really should rigidly check your facts and logic before 
building your own conjectures. </P>
<P align=left><BR></P>
<P align=left>Carl Johnson</P>
<P align=left><BR></P></DIV></BODY></HTML>