<p>
Carl,
</p>
<p>
<br />
I agree with your earlier comments and have stayed 
out of the SR and GR discussions because of the lack of maths 
understanding shown. My own ideas are basd on a pre-fermion framework 
which tries to explain everything from the bottom up. I also agree with 
your point on the 'aether'. Here I have entered the conversation because
my interpretation of the effects of the background (pre-fermions and 
their anti-partners merged together) as viscosity could be viewed as a 
sort of aether. The effects are clear and predictable. Photons will be 
red-shifted as they travel, proportionate to their distance travelled 
rather than to their frequencies (except at very high energies). This 
'tired light' effect will not show up in a MM experiment but only over 
very large distances. The successful measurement of this viscosity 
red-shift would imply that observed red-shifts are due to more than just
gravity, motion or universal expansion of space. This would mean that 
the universe is expanding slower and that galaxy and star distances are 
less than currently calculated, and older. It also explains why there is
a speed of light c. It is a terminal velocity against the local 
background viscosity.So there is a hypothesised framework with 
potentially observable effects and fundamental implications, which I 
think deserve discussion. I won't detail the many other aspects of the 
framework which match observations,but they are included in the 
published paper I sent recently to this discussion list.
</p>
<p>
Cheers
</p>
Mike Lawrence <br />
<br />
On Dec 29 2016, cj@mb-soft.com wrote:
<br />
<br />
Sorry if I came across poorly.  Sure, I would examine your paper.<br />
<br />
On a separate point, it seems to me that whatever characteristics the aether might have, it MUST have some "effect", that is, some detectable result.  If the aether has NO detectable effects, how coulld it be said to exist?<br />
<br />
I happen to have a similar issue with "neutrinos" which are described as having no characteristics, mo mass, no charge, etc.  <br />
<br />
In both cases, if you can find any "detectable effect" THEN you have a shot at confirming that the entity exists.<br />
<br />
I also note that some of you inn the Group DO understand such things, where my criticism was more against the members who do not have the needed education.  In some ways, you are following along Michelson's thinking where he intended to prove that the aether DID exist, but when his experiment never showed any evidence, Michelson came to conclude that the aether did not exist (because it has no detectable effects).<br />
<br />
Anything which has extremely minimal effect to try to detect, and you wind up like Michelson-Morley, where they set up their experiment to "prove that the aether existed" but then they were surprised by the evidence (or lack thereof) which caused them to conclude exactly the opposite.<br />
<br />
I strongly encourage ALL physicists to apply the most strict logic they can, to find whatever might be waiting for them.  What drives me crazy (very commonly in the "mainstream physics community") is that very sloppy logic is used, where little of value is possible.<br />
<br />
Sorry that I had sounded like a jerk.  I just wish ALL Physicists would "massively research and examine historical records" where our communnity might have a chance of finding valuable insights.<br />
<br />
Carl Johnson<br />
<br />
<br />