<div dir="auto"><div>Agree with most of that you have said here. I will go through your aether interpretation of GR. Thanks for that. I would be interested mainly to know, how behind the horizon story is dealt in your interpretation. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">However, I do not consider GR or its space-time, as just a babble. Nor , I consider string theory as complete non-sense. Whatever sense it makes, it should be recognized.</div><div dir="auto"><br><div class="gmail_extra" dir="auto"><br><div class="gmail_quote">On 17 Jan 2017 11:06 p.m., "Ilja Schmelzer" <<a href="mailto:ilja.schmelzer@googlemail.com">ilja.schmelzer@googlemail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="quoted-text">2017-01-17 16:26 GMT+01:00, Tufail Abbas <<a href="mailto:tufail.abbas@gmail.com">tufail.abbas@gmail.com</a>>:<br>
> Today we believe in GR, not because it make sense, but due to the reason<br>
> that we have some acceptable proof in its support.<br>
<br>
</div>Minor correction:  Physical theories cannot be proven, in principle.  All they<br>
can have is support by observation.  GR has this support, and a lot of it.<br>
But it is in no way a proof, because this is simply impossible.<br>
<br>
And, moreover, it does not follow in any way that we have to accept GR<br>
completely, as it is.  All what is required is to have some basic understanding<br>
of what the mathematics of GR is about, how it is connected with observable<br>
facts like clocks and so on.<br>
<br>
In particular, one can reject completely the metaphysical interpretation of GR,<br>
you know, all this spacetime babble.  All what one has to care about<br>
is that one<br>
is able to deliver a theory, which, in some limit, allows to make<br>
similar predictions<br>
about observable effects as GR, because this would allow the theory to survive<br>
the confrontation with all those observations which agree with GR predictions.<br>
<br>
This is what my ether theory <a href="http://ilja-schmelzer.de/gravity/" rel="noreferrer" target="_blank">http://ilja-schmelzer.de/<wbr>gravity/</a> as well as my<br>
ether interpretation of the  Einstein equations of GR<br>
<a href="http://ilja-schmelzer.de/ether/" rel="noreferrer" target="_blank">http://ilja-schmelzer.de/<wbr>ether/</a> is doing.<br>
<br>
Above do not contain anything behind a black hole horizon, so all this behind<br>
the horizon is not necessary.<br>
<div class="quoted-text"><br>
> So far as string theory is concerned, I agree that we should not take that<br>
> part of any theory which does not make sense. But if some part is making<br>
> sense, why not take it?.<br>
<br>
</div>If some part of string math appears useful, one will find this out if one<br>
develops the math one needs for the own theory.<br>
<div class="elided-text"><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Physics mailing list<br>
<a href="mailto:Physics@tuks.nl">Physics@tuks.nl</a><br>
<a href="http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.tuks.nl/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/physics</a><br>
</div></blockquote></div><br></div></div></div>