<div dir="ltr">Hello all.<div><br></div><div>The remark of Tufail Abbas was: "<span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px">In this context what is your interpretation of Kappa (8πG/c^2). I mean, what physically it could mean"</span></div><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px">I think this is very important question. I made an overview of some constants inside and outside our solarsystem. This overview also contains the "kappa" constant:</span></div><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px"><img src="cid:ii_15a357d2a7b152ed" alt="Inline image 1" width="431" height="472"><br></span></div><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px">If some body read <a href="https://www.dropbox.com/s/yqwwl4vhym9exua/Mind-blowing%20Gravitation.%20RMM%20Loeffen%20February%2012%202017.pdf?dl=0">"Mind-blowing Gravitation"</a> you will find this overview and it is connected to the Lorentz Transformation of Mass-Energy. Kappa in the form of 2 times gamma minus 1 over c</span><span style="font-family:sans-serif"><font size="1">2</font></span><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px"> it is related to the increase of matter.</span></div><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px">We are all searching for "What physically could it mean". Together we will find out.</span></div><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px">Best regards.</span></div><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px">Ruud Loeffen.</span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 13, 2017 at 2:04 AM, Tufail Abbas <span dir="ltr"><<a href="mailto:tufail.abbas@gmail.com" target="_blank">tufail.abbas@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">Dear Jesus,</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">My further comments are as follows:</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><font face="sans-serif">ON SOLUTION 1</font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><br></font></div><div><span style="font-family:sans-serif">If photon occupy a definite space that create a space of same size, then what is your idea about free space. Is it some photon of zero frequency or something similar or something else.</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">Are you saying that possibility exists that all photons irrespective of frequency,  may be all are of same size in volume. If you have any proof/logic regarding this, please share for my benefit.</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">ON SOLUTION 2 AND 3</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><font face="sans-serif">Since I partly agree with you that number of particles are directly related to (a kind of ) space within a region, my intent through commenting on this paper is to find out possible leads for solving a related puzzle that I am working on. Though I do not agree with warping.</font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><br></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif">OTHER PARTS OF RESPONSE.</font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><br></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif">It was all insightful, specially following paragraph is thought provoking,.</font></div><span class=""><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">>>This is, trying to understand why the Schwarzschild metric equations (based in General Relativity) increase the space around the mass (and with its corresponding specific value). And why/how the space is created/occupied by the photons emitted by the particle (and why with that value).</span><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><br></font></div></span><div dir="auto"><font face="sans-serif">In this context what is your interpretation of Kappa (8πG/c^2). I mean, what physically it could mean.</font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><br></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif">Thanks,</font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><br></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif">Tufail </font></div><div><div class="h5"><div dir="auto"><font face="sans-serif"><br></font><div class="gmail_extra" dir="auto"><br><div class="gmail_quote">On 12 Feb 2017 20:29,  <<a href="mailto:jesus.sanchez.bilbao@gmail.com" target="_blank">jesus.sanchez.bilbao@gmail.<wbr>com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="m_2038854071906840263quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="ES" link="blue" vlink="#954F72"><div class="m_2038854071906840263m_707780491605456272WordSection1"><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB">Dear Tufail,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB">Thanks a lot for your interest in my paper. I answer below with the double **. I expect I answer your doubts, or better, I create new doubts! Do not hesitate to contact if any comment.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB">Thanks a lot and best regards,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB">Jesus Sanchez<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB"><u></u> <u></u></span></p><div><p><span lang="EN-GB">>>When the number of particles increases in a region of space, the space<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">itself increases in that region, making distances longer [5] in that region<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">of space. When the number of particles decreases in the same region of<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">space, the distances become shorter (the space reduces or shrinks) [5].<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB"> <u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">*Density of particle in a region resulting into increase or decrease of<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">space, sound like as if ?particle? is cause responsible for effect as<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">'space warping?. Therefore particle and space are two different physical<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">entities out there. Hence it is necessary that there should be a mechanism<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">or physical law by which these two entities interact with each other, and<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">we should be interested in discovering this mechanism.. Or otherwise , is<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">it being suggested/assumed by this paper that particle made of<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">energy/charge are somehow , one and same?*<u></u><u></u></span></p><p style="margin-bottom:12.0pt"><span lang="EN-GB"><u></u> <u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">**I agree with your comment and it is really a problem that is difficult to understand/solve. If we comment that the 'quantity' of space itself depends on the number of particles that occupy it, the 'density' of this space should always be the same in all the areas of space. Therefore, no warping (gravity) should appear. At this stage, I can see only three solutions:</span></p></div></div></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto"></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_2038854071906840263quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="ES" link="blue" vlink="#954F72"><div class="m_2038854071906840263m_707780491605456272WordSection1"><div><p><span lang="EN-GB"><u></u><u></u></span></p><p style="margin-bottom:12.0pt"><span lang="EN-GB"><u></u> <u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">Solution 1) As you comment, particles and space are different entities and their relation is based in a still to be discovered mechanism. In this paper, it has not been considered like this. The effects of the particles occupying space to the new space created by them, is considered to be 1 to 1. This means, the size of a photon creates space of exactly the same size. If the relation is not 1 to 1 but it has different factors, this could approximate even more equation (1) to the known value of G, if these factors are discovered. So this is clear a possibility and the paper should be revised if these new factors are discovered.<u></u><u></u></span></p><p style="margin-bottom:12.0pt"><span lang="EN-GB"><u></u> <u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">Solution 2) The following comment that I have said before, is not true: <u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">'If the 'quantity' of space itself depends on the number of particles that occupy it, the 'density' of this space should always be the same in all the areas of space. Therefore, no warping (gravity) should appear.'. Could be that this is not true?<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">Let's say that even being counter-intuitive, or if it is very difficult to visualize, it could happen that even not existing an absolute space background, the different quantities of particles (mainly photons) create distortions in space. These distortions cannot be observed locally as all the measurement devices, objects etc... are affected by the same property of space in the same area.<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">But yes, it can be observed from one area to another area with a different number of particles that the properties of space are different in both locations (distances, lengths of objects, time...). This goes in line with General Relativity as also there, space has different properties depending on the position (that creates the warping) with no necessity of a perfect Euclidean space background. The changes of the metric in space are completely internal and caused by internal objects. No necessity of a factor that relates the warped space (the existing one) with an absolute Euclidean background space.<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">So it could happen that even if it is difficult to visualize, the number of particles (mainly photons) could create distortions of space depending on the quantity of these particles that are acting in the different parts of space. So their effects are different in one area compared to another one creating finally the distortions.<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">Take also into account that in the solution 1), if the factor that relates the number of particles with the 'quantity' of space is a constant, solutions 1) and 2) are the same, with a factor of escalation. Solutions 1) and 2) are only different if the factors depend in variable parameters.<u></u><u></u></span></p><p style="margin-bottom:12.0pt"><span lang="EN-GB"><u></u> <u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">Solution 3) The assumption of the paper that the 'quantity' of space and the number of particles could be directly (or at least with some factors) related, is wrong. In this case, it is clear that the paper is wrongly deployed. The result of the value of G or even some parts or calculations of the paper could be ok, but at least the interpretation of the paper/results would be wrong. This is also totally possible, of course. This is the reason we are commenting the paper.**<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB"> <u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">>>Remember, that particles in this context mean not only mass particles but<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">also force carriers, mainly photons that are everywhere in space<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB"> <u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">*Mass particles  differs from photons, in the sense that they travels at<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">speed less than c. Will this difference account for any difference in<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">type/orientation etc of the space that is associated/created with each kind<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">of particles. Since the derivation is based only on electron and it's<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">emitted photons, what further implications should we assume for other<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">particles.*<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB"> <u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">**At this stage and with these calculations, it has only been validated -or at least calculated- as you comment, the effects on space of the photons emitted by an electron.<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">The effects of other particles have not been calculated so they are not proved or validated.<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">Anyhow, following the philosophy of the paper, what it is expected is the following:<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">-The effects of mass particles on space are mainly provoked by the particles (force carriers) that they (the mass particles) emit. These force carriers increase space with their existence and travel provoking the warping of space. The issue is that, in general, the force carriers of other forces that are not e/m (strong and weak) have very limited life/travel so their effect in space is much less than the photons, that have almost infinite life in their travel and occupy all the areas of space.<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">-The effect of mass particles themselves due to their existence, increasing the 'quantity' of space, it should exist also but very probably is much less than the effect of the 'force carriers' that they are emitting continuously. As an example, in my paper I have not considered at all the presence of the electron as affecting space, just of the photons it is continuously emitting.<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">-The effect of non-mass particles (in general photons) is as commented, increasing the space while they occupy it in their travel. And it is this increase of space they create, which provokes warping.<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">-One question it could appear is why there are particles with mass and no charge. These particles should not emit photons (as the neutron or the neutrinos for example). The answer here is that they create both positive and negative e/m fields, cancelling each other but the photons are emitted anyhow (even if their effects are cancelled as e/m). These photons emitted occupy space and warp it, as commented. <u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">This can be see clearly in the neutron as it is composed by quarks with positive and negative charges (even if the result is zero). Or in the neutrinos that have magnetic moment (what means that they have somehow an intrinsic charge distribution inside, even if the sum is zero).**<u></u><u></u></span></p><p style="margin-bottom:12.0pt"><span lang="EN-GB"><u></u> <u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">>>Even with the not intuitive assumptions commented in chapter 1 and the<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">assumptions considered to perform the calculations, the result is<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">surprising anyhow?...The added value of this paper is that the theory leads<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">to a calculation of G using only electromagnetic parameters that is a way<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">of validating or at least giving some push to the theory.<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB"> <u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">*No doubt , this was a great paper trying to find a possible connection<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">between electromagnetism and gravity and such endeavor should continue.<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">Values matched, data fits in. In order to further validate the equation of<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">G, we need to discover the physical significance of each of the parameters<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">that is used in the equation. *<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB"> <u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">**Thanks a lot. Yes, trying to understand the meaning of each parameter in the equation (1) could be difficult or at least not intuitive. Instead of trying to understand the equation (1) I would recommend to try to understand the concepts from its origin.<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">This is, trying to understand why the Schwarzschild metric equations (based in General Relativity) increase the space around the mass (and with its corresponding specific value). And why/how the space is created/occupied by the photons emitted by the particle (and why with that value). <u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">Take into account, that in this paper, the calculation of G results as a 'side effect' of making equal both concepts.<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">Anyhow, if we are able to understand the really meaning of equation (1) would be a great advance!**<u></u><u></u></span></p><p style="margin-bottom:12.0pt"><span lang="EN-GB"><u></u> <u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">*As on date we still don't know, what exactly/ physically does E=mc2 mean,<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">or atleast their is no consensus in its physical meaning.*<u></u><u></u></span></p><p style="margin-bottom:12.0pt"><span lang="EN-GB"><u></u> <u></u></span></p><p><span lang="EN-GB">**Fully agree with that. But that, has not stopped us to get a lot of different applications (in medicine, energy...) which could not be possible without that equation. With this, I mean, we can and we should go forward with the different little (or of course very big as E=mc2) achievements even if we do still do not understand them completely.**<u></u><u></u></span></p></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div></div></blockquote></div><br></div></div></div></div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Physics mailing list<br>
<a href="mailto:Physics@tuks.nl">Physics@tuks.nl</a><br>
<a href="http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.tuks.nl/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/physics</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><font face="comic sans ms, sans-serif" size="2"><b>Ruud Loeffen</b></font><div><font face="monospace, monospace">Paardestraat32</font></div><div><font face="monospace, monospace">6131HC Sittard</font></div><div><a href="http://www.human-DNA.org" style="font-size:12.8px" target="_blank">http://www.human-DNA.org</a><br></div></div></div></div></div>
</div>