<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.23588">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>I said "often" because Newton made a logicl 
requirement for that calculation, that the object under study must be symmmetric 
for all the Integration to perfectly cancel out.  When an object is not 
symmetric, such as some asteroids, the Shell Theorems cannot apply.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>We  are discussing Newton's Theorems XXX and 
XXXI.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>You don't consider "Kepler's Laws" to be 
mathematical calculations???  A hundred years after those CALCULATIONS of 
Kepler, where he ignored the mass of the planets, Newton and his Fluxions 
corrected them with the more accurate versions.  Kepler had incorrectly 
assumed that ONLY the Sun's mass counted for the math.  Newton (with his 
Theorems XXX and XXXI and others) corrected those errors and he even explained 
and showed why.  </FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Newton waas not aware that the Milky Way Galaxy was 
an entity, or he would have made sure that no one should use Kepler's Laws for a 
"distributed mass which was not symmetric".</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>YOU claim to know the MASS of the Galaxy, but that 
is likely to be incorrect as it is based on Kepler's Law regarding the position 
and  velocity of the Sun and Earth and its distsance to the 
Core.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>But I guess it is foolish to try to explain this 
to  someone who believes he is the smartest person who ever 
lived.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>For anyone else, the process of trying to calculate 
the parameters of the Galaxy are far more obscure than most people 
realize.  In the 1920s, star velocities were found for thousands of nearby 
stars.  The stars which are OPPOSITE the Core were found to appear to 
"Drift" in a relatively common direction, and the ones that are TOWARD the Core 
appeared to "Drift" very slightly faster.  This isi essentially the 
entirety of the available data.  The DIRECTION of those Drifts was the 
reason why we feel we are "orbiting" the Core, in a specific direction, called 
the Apex of the Sun's  Way.  The DIFFERENCE of the two Drifts are the 
entire source of information regarding how FAST we believe the Sun is orbitting 
in the Galaxy.  These VERY approximate estimates were then used in Kepler's 
Law to calculate the mass of the Galaxy.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>We don't actually even know WHERE the Core of the 
Galaxy is.  Yes, it is in the DIRECTION of sagittarius, but no one knows 
how far away the Core is.  The ONLY real evidence is based on the fact that 
we know where a couple hundred Globular Clusters are, and it was assumed that 
they are in a spherical pattern around the Core.  We can never SEE the core 
due to too much intervening material and gases, but most astronomers THINK it is 
around 29,000 light years away from where we are.  If you look, you will 
see some experts who think it is much greater or less than that.  And when 
the above-mentioned "tangential velocity" and "radial distance" are put in 
Kepler's Law, a value for the mass of the Galaxy is found.  But experts 
vary tremendously on that.  Some of my associates think it is triple that 
mass, while others think it is half.  The accuracy of the minnimal data is 
terrible.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Around twenty years ago, I published an article 
which discussed all this and more at <A 
href="http://mb-soft.com/public/galaxy.html">http://mb-soft.com/public/galaxy.html</A></FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>A large graphic sky map is included which shows the 
Apex of the Sun's Way, the Core, the tangential distance for us in the Galaxy, 
andn they are quite far apart.  The Apex of the Sun's Way is angled INWARD 
from the alleged direction we are orbiting, and it is also UPWARD.  Others 
than me had done those calculations, which decently match up with my 
figures.  Given the THICKNESS of the Galaxy in our region, the UPWARD 
velocity indicates that we will likely LEAVE THE GALAXY in only around nine 
million years, which is totally illogical.  THAT information was the basis 
for my hypothesis that we are "cycling" up and down in our Arm, with a fairly 
brief cycle time.  Similar information regardingn the Apex of the Sun's Way 
showed me that we are also currently moving "coreward" at a minimal velocity, 
where we will soon (a couple million years) stop and begin to accelerate toward 
the mass of the stasrs in our Arm.  Rather than using Kepler's Law for such 
calculations, I had to INDIVIDUALLY calculate the gravitational attraction of 
each star for the Sun, and then numerically Integrate that net Force, which 
resulted in my math saying that we cycle radially in our Arm with a period of 
around 52 million years and we are currently around 13 million years from having 
passed theough the Arm centerline.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>In 1997, relatively few observational astronomers 
used powerful computers.  I KNOW because I ASKED a number of my associates 
about needing more powerful computers than the four PCs which I had running 
nearly constantly in doing all the Newton gravitational Force calculations and 
summing them, and then repeating all that for various locations along the 
"cross-Arm cycle path".  I had to do all that to arrive at the 52 million 
year cycle period.  At the time, few of them were using even their 
University computers for very significant math.  I hope that has changed 
now.  Since I was in regular communication with those Astronomy 
Departments at the time, I suppose I should not be surprised that YOU KNOW 
that they had results that they then kept secret from me.  Several of them 
ENCOURAGED my efforts and even awaited my results at the time.  Obviously, 
they informed YOU of the "more accurate results" that I was then struggling to 
calculate.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV></BODY></HTML>