<div dir="auto"><div dir="ltr">Hi Arend,</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">I would like to comment on excellent perspective that you have shared vide you below email.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">I am in agreement with vortex ring topology of electron. But for the medium of aether, I have a different perspective. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Let me put in detail my perspective on aether, if that would be useful</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Vortices can be of so many types of 2D and 3D spirals and helix/circle are the limiting case of these vortices. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">However every vortex can be produced by movement of <b>points(</b>particle<b>)</b> in space. This movement can be created by emission of <b>line</b> (or space) from no other source but the <b>point</b> (particle) itself.  </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Once these <b>discrete</b> <b>spaces</b>(line) are emmitted out from the point with progression of time, it becomes part of the <b>void, </b>and it never goes back inside the <b>point</b>(particle). These space are moving along fixed <b>x,</b><b> y,</b><b>z</b> direction. I am using void as different from space, since space exist in void, and the void itself is like nothing.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">This discrete space which is out of the <b>point</b> (particle) and cannot go inside anymore, <b>constitutes the foam of aether</b>.  Though many would  not agree with the notion of aether, as they have already renamed as <b>fields</b>. Therefore, I will never dispute with anybody who says whether aether exist or not, as <b>foam of aether </b>or <b>foam of fields</b> (of discrete spaces) are synonymous.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Now in an atomic vortex we have basically three kinds of <b>point </b>(particles) namely <b>up quark </b> , <b>down quark</b> and <b>electron</b>., and each represent fixed relative orientation <b>x, y, z</b>. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">An ideal point(like a perfect sphere) can have infinite orientations (or normals). Hence for a particle to have maximum three orientations, it shall be a <b>cube of finite volume</b>.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Howsoever small this <b>cube</b> is, it can store infinite length of <b>space</b>  by curling up on its surface. It is not necessary that all points will have equal proportion of x, y, z discrete spaces stored inside it. For example , proportion could be</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Electron:</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">(x, y, z) = (<b>c</b>, 1/√2, 1/√2)</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Up Quark <span style="font-family:sans-serif">:</span></div><div dir="ltr"><div dir="ltr" style="font-family:sans-serif"><br></div><div dir="ltr" style="font-family:sans-serif">(x, y, z) = (1/√2, 1/√2, <b>c</b>)</div><div dir="ltr" style="font-family:sans-serif"><br></div><div dir="ltr" style="font-family:sans-serif"><div dir="ltr">Down:</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">(x, y, z) = (1/√2, <b>c</b>, 1/√2)</div></div></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">In this way, <b>proportion</b> in which space is stored in each particle is an <b>structure constant </b>of the point particles that we are made of. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><span style="font-family:sans-serif">The physical meaning of the x, y and z orientation are dimensions of our Milky Way Galaxy in which we exist. X axis is along the axis of galaxy and YZ are on Galactic Plane,</span><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">For a particular particle, the direction along which space is dominant, it will contribute to expansion of universe, and it will <b>gravitate or remain stationery </b>on the plane defined by other two directions. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">If we combine equal proportions of all kind of <b>particle</b> (cubes) it will collapse on the <b>surface of gravitation,</b> which is sphere. If we can create a different set combining particles in different proportions  (X,Y, Z) = (A , B , C) at different relative coordinates , then for each set we will have different structure constants. For a superset containing many such sets, <b>structure constant</b> would be derived from complex space of states which is like wave-function. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Basically every physical structure big or small occupies an average volume in space and it will have a dimensionless structure constant associated with its volume (averaged over time). That is how we should interpret wave-functions IMHO.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Regards,</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Tufail </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra" dir="auto"><br><div class="gmail_quote">On 29 March 2018 at 12:09, Arend Lammertink <span dir="ltr"><<a href="mailto:lamare@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">lamare@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>Hi Peter,<br><br><br></div>There is quite a fundamental problem in Maxwell's equations in that even though he started out at the aether hypothesis, he abstracted the connection to the underlying medium away. The problem is that there is a 90 degree angle between the motion of electrons (current) and the direction of the resulting magnetic field, which is a rotational phenomenon. <br><br></div>The reason for this 90 degree angle is because the electron has a vortex ring topology, whereby the propagation direction of the vortex ring is always perpendicular with respect to the radius of the ring. So, when a vortex ring propagates trough the aether, you get a resulting rotatational movement (the magnetic "field") around the direction of motion. <br><br></div>When we return to the aether hypothesis and realize that the magnetic field is a rotational phenomenon (mathematically expressed by the rot (or curl) operator) while we know transverse waves are impossible in a fluid medium, we come to the conclusion that the far field must consist of (expanding) ring vortices, while the near field is an actual transverse wave, occuring at the boundary between two media with a different density (the antenna and the air).<br><br></div>I have written an article about the history and background of a/o Maxwell's equations:<br><br><a href="http://www.tuks.nl/wiki/index.php/Main/OnSpaceTimeAndTheFabricOfNature" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://www.tuks.nl/wiki/index.php/Main/OnSpaceTimeAndTheFabricOfNature</a><br><br></div>And I've done an attempt to re-derive Maxwell's equations from a basic fluid dynamics aether model:<br><br><a href="http://www.tuks.nl/wiki/index.php/Main/AnExceptionallyElegantTheoryOfEverything" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://www.tuks.nl/wiki/index.php/Main/AnExceptionallyElegantTheoryOfEverything</a><br><br><br></div>Very interesting detail, IMHO, is that the Helmholtz decompositon is included in the vector Laplacian, which enables us to equate the E and B fields to two terms included in the vector Laplacian for the aether flow velocity field [v].  <br><br>This way, everything fits together like magic, while the whole thing transforms nicely under the good old Galilean transform and thus we won't need the Lorentz transform anymore, which demands a universally constant speed of light:<br><br><a href="http://etherphysics.net/CKT4.pdf" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://etherphysics.net/CKT4.pdf</a><br><div><div><div><div><div><br></div><div>At the same time, we eliminate the unwarrented "gauge freedom", which forms the basis for QFT, which is quite natural, since there is no "gauge freedom" in a fluid-like medium, including the aether, of course.<br></div><div><br></div><div>Besides explaining what the near and far fields are, we also introduce longitidinal "Tesla" sound-like pressure waves, which propagate at a speed of sqrt(3) times c, which undoubtly plays an important role in actually explaining Young's experiment.<br><br></div><div>Regads,<br><br><br></div><div>Arend.<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"><span>On Sun, Dec 3, 2017 at 2:28 PM, Peter Jackson <span dir="ltr"><<a href="mailto:Peter@peterjacksonarchitects.co.uk" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">Peter@peterjacksonarchitects.co.uk</a>></span> wrote:<br></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid"><span>
<div dir="ltr">
<div dir="ltr">
<div style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Calibri";font-size:12pt">
<div>The gradual change from 90 degree phase shift you suggest ‘must’ happen 
isn’t evidenced as far as I’ve found except in specific circumstances in diffuse 
fields where it’s evidenced by birefringence (or to be precise 
multirefringence). But there is another option which is consistent with 
evidence. The whole change from near to far field, unexplained by Maxwell (or as 
the transform from from Fresnel to Fraunhoffer) Can happen far more abruptly and 
may be very important in advancing understanding generally. It has parallels in 
both Special Relativity (The ‘Lorentz transformation’) and Quantum Mechanics 
(the unexplained 90 degree phase shift in the sine curve pairs).</div>
<div>One simple mechanism, lets say at the surface of an antenna moving through 
a field or similarly a planet moving through a heliospheric rest frame (is that 
a dense ‘surface’ electron layer is propagated (as found in surface fine 
structure & shocks), which a field particle absorbs EM radiation and 
re-emits in it’s OWN LOCAL centre of mass rest frame. That gives a ‘Discrete 
Field’ model of local physics with physical transitions between. Now do what 
Maxwell recommends and use thought to find implications. Firstly Einstein’s 
final 1952 concept of inertial systems as ‘fields in motion within fields’ makes 
sense, then you should find all else falls into place. A bit shocking perhaps 
but if you do what Maxwell suggests it’ll work.</div></div></div></div>
<br></span><span>_______________________________________________<br>
Physics mailing list<br>
<a href="mailto:Physics@tuks.nl" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">Physics@tuks.nl</a><br>
<a href="http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics</a><br>
<br></span></blockquote></div><br></div></div></div></div></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
Physics mailing list<br>
<a href="mailto:Physics@tuks.nl" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">Physics@tuks.nl</a><br>
<a href="http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div></div>