<div dir="ltr"><div dir="auto"><div dir="ltr">Hello Arend,</div><div dir="ltr"><br></div><div>Please see my comments as below,</div><div><br></div><div>Regards,</div><div><br></div><div>Tufail Abbas<br></div><div class="gmail_extra" dir="ltr"><br><div class="gmail_quote">On 6 April 2018 at 11:31, Arend Lammertink <span dir="ltr"><<a href="mailto:lamare@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">lamare@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid"><span>On Mon, Apr 2, 2018 at 4:18 PM, Tufail Abbas <<a href="mailto:tufail.abbas@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">tufail.abbas@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Hello Carl,<br>
><br>
> I would like to response to some of your queries:<br>
><br>
>>>>>You are declaring that every electron "creates" a vortex.  That process<br>
>>>>> would require "energy" which apparently would have to come from the electron<br>
>>>>> (as kinetic energy) and as "Spin of the vortex".<br>
><br>
> I believe that you would agree their is still lack of consensus regarding<br>
> geometrical meaning of energy and mass, or if the consensus is already made,<br>
> atleast I am not aware it. Let me clarify that by a geometrical description<br>
> I mean, something which can be expressed in terms of just length and angles.<br>
> I am thinking purely in terms of lengths and angles, without any mass and<br>
> energy. These are the same angles that is subtended by a distant stars at<br>
> our telescopes. These are the same lengths that gets added as volume to<br>
> Universe as its expands. I do not mean by it any length or angle that our<br>
> Universe subtend to the so called 4th dimension.<br>
<br>
<br>
</span>How can one possibly add up "lenghts", which have no volume, to obtain a volume?<br>
<br>
To me, that does not compute at all....<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><div><font color="#0000ff">This problem, I usually explain with the analogy of steel rods and cage. Steel Rod from which a cage is constructed,  occupies much less volume as compared to Cage when it is built. A cage is mostly void. Actual volume contributed by Steel Rods is very small. But when we align them properly, it occupies a volume which is much greater than the original volume of steel rods. </font></div><div><font color="#0000ff"><br></font></div><div><span id="m_6194044660716734135gmail-m_-4903569441468827539m_-365299122079623803m_-915277120067330781m_-8822041241372804445m_-9067568057554705011m_-5422338521250212239gmail-m_-82398512533006753gmail-docs-internal-guid-96be4ca4-a3b2-ef79-ef72-d1939426f3e1" style="font-family:"Times New Roman";font-size:12pt;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:400;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap;background-color:transparent"><font color="#0000ff">In a cartesian coordinate system,  lines are (x, y, z) axes.</font></span></div><div><span style="font-family:"Times New Roman";font-size:12pt;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:400;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap;background-color:transparent"><br><font color="#0000ff"></font></span></div><div><font color="#0000ff"><span style="font-family:"Times New Roman";font-size:12pt;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:400;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap;background-color:transparent"><font color="#0000ff"><span style="font-family:"Times New Roman";font-size:12pt;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:400;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap;background-color:transparent">In polar coordinate we  use (r, Ɵ, ф), where by fixing two coordinates and varying the third, we get a locus of point called line, though it may be a curved or straight line. Basically if r is set to zero, you get lines of infinite curvature , and you call these curved lines an absolute point. </span><span style="font-family:"Times New Roman";font-size:12pt;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:400;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap;background-color:transparent">However a practical point is never absolute , as it will always have a finite size, hence a finite curvature (but very large curvature). </span><span id="m_6194044660716734135gmail-m_-4903569441468827539m_-365299122079623803m_-915277120067330781m_-8822041241372804445m_-9067568057554705011m_-5422338521250212239gmail-m_-82398512533006753gmail-docs-internal-guid-96be4ca4-a3b3-c282-c4e9-7d6c4d9720e5" style="font-family:"Times New Roman";font-size:12pt;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:400;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap;background-color:transparent">Curvature is an interesting property, which can be used to store infinite (I mean very large) lengths within small area. </span></font></span></font></div><div><font color="#0000ff"><span style="font-family:"Times New Roman";font-size:12pt;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:400;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap;background-color:transparent"><br><font color="#0000ff"></font></span></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><span style="font-family:"Times New Roman";font-size:12pt;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:400;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap;background-color:transparent"><font color="#0000ff">Hence I see those lengths as already stored on surface of the point (particles) under very large curvature, being emitted as lengths as time progresses. As soon as these lengths leave the boundary of point (particle,) they become the part of fields of the void and acts in a similar way as fluid behaves. That is why we find similarity between the behavior of fluid and field. Expansion of Universe is also expressed as equation of state.</font></span></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><span style="font-family:"Times New Roman";font-size:12pt;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:400;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap;background-color:transparent"><br><font color="#0000ff"></font></span></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:12pt;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:400;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap;background-color:transparent"><font color="#0000ff">Possibly my following answer on Quora, might provide an idea about my understandings about physical identities of points and lines.</font></span></font></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:12pt;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:400;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap;background-color:transparent"><br></span></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:12pt;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:400;text-decoration:none;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap;background-color:transparent"><a href="https://www.quora.com/Is-the-Universe-a-sphere-If-not-which-shape-it-is-How-do-we-know-that/answer/Tufail-Abbas-1" target="_blank" rel="noreferrer">https://www.quora.com/Is-the-U<wbr>niverse-a-sphere-If-not-which-<wbr>shape-it-is-How-do-we-know-tha<wbr>t/answer/Tufail-Abbas-1</a><span><span><span> </span></span></span></span></font></font></div></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"> </font></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><span>
<br>
><br>
> It is not necessary that lengths being emitted by electrons shall create new<br>
> volume at the exact location where it is created.  If the net addition of<br>
> length is only along the axis of Galaxy and not on the Galactic Plane then<br>
> Gravitation can be  explained as an effect of Hubble Expansion.<br>
<br>
</span>How do you see such "emitted lengths" relate to the electro magnetic fields?<br></font></font></blockquote><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff">I visualize, emitted lengths are discrete , and they are in continuous flow, away from its sources, which are points (particles). Although they are discrete, the illusion of continuum is similar to the continuum of fluid dynamics.  </font></font></font></div><div dir="auto"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br></font></font></font></div><div dir="auto"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff">Magnetic fields are discrete length emitted along the direction which contribute to addition of volume to Universe, though not necessarily very near to the sources, but as I said the volume created shall pass through a kinda series of propellers to finally get ejected mostly along axis of Milky Way Galaxy, in both directions.</font></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br></font></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff">I visualize electric field as the locus of a moving points(particle) on a  Helix ( Not a circle), along which it has to move, to ensure that there is no local creation of additional volume.No Volume is created because all emitted lengths has a path to follow without hitting any other point(particle ). If they happen to hit then a repulsive force is create as in case of like charges, at large  . That is how I also think about Strong and Weak Forces, which are not different from Electromagnetism and Gravity. Its all about hitting and missing the point.</font></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"> </font></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff">
<span><br>
<br>
<br>
><br>
> The role of vortex movement and geometry can be related with the propeller<br>
> or turbine wing construction . Turbines rotates by transferring the fluid on<br>
> one side to other side. In my proposal, that fluid is made of discrete<br>
> lengths being continuously emitted by electrons on either side of its<br>
> dominant axis/orientation .<br>
<br>
</span>From the wave-particle duality principle, we know that particles such<br>
as the electron are electro-magnetic in nature and therefore the<br>
electron must somehow cosist of the fluid you are referring to.<br></font></font></blockquote><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff">Electrons, up-quarks and down quarks shall be the sources of electromagnetic field(fluid). These points are storehouse of infinite lengths(or fluid or field) under large curvature IMHO. Possibly this is difficult to believe, but  it is very easy to explain and intuitively understand with physical meaning associated.</font></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br></font></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff">The motion of electrons or point (particles) depends upon the trajectories along which it emits the length (fluid/field) and it also depends  on trajectories of point (particle) with which it is interacting. And these trajectories  in turn depends upon the curve along which the particle is moving. In a gravitationally bound system, that curve is approximation to helix. </font></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br></font></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff">For the  trajectory or the locus of emitted lengths(fields), shall be family of logarithmic spirals. The objective is that trajectory of emitted lengths shall completely miss the curve traced by point (particle), so that no local increase in volume takes place.</font></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br></font></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br></font></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff">Moreover, only observable of our Universe is "Change in Position". If positions does not change or it changes isotropically then time does not exist. Hence wave nature is how electron behave as a part of whole or fluid continuum.  Particle nature is its own small contribution to the whole, as local cyclic anisotropy that is produces to move within continuum. That is how I see it.</font> </font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"> </font></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff">
<span><br>
<br>
<br>
><br>
> AVERAGE length added on either side of electron PER UNIT TIME is equal hence<br>
> electron can move only move in a circular path. The length of the TIME of<br>
> this reference frame of electron corresponds to the period in which<br>
> AVERAGING takes place. And we are well aware that time dilates.<br>
<br>
</span>Well, we are all aware that current main stream science states that<br>
time dilates, but in reality that is merely a consequence of the<br>
errors that made it's way into Maxwell's equations. It is these errors<br>
which cause Maxwell's equations to be "incompatible" with the Galilean<br>
transform. Instead of fixing the problem, the Lorentz transform was<br>
invented, which demands a universally constant speed of light:<br>
<br>
<a href="http://etherphysics.net/CKT4.pdf" target="_blank" rel="noreferrer noreferrer">http://etherphysics.net/CKT4.p<wbr>df</a><br>
<br>
</font></font></blockquote><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff">c appears in Maxwell equations as constant, and it was interpreted as speed. IMHO, this is the root cause of the problem.  Maxwell and other physicist of that era like Andrew Gray, struggled a lot in allocating a unit to electricity and magnetism in terms of meter, kg and second. Later on we failed to allocate a unit, then Ampere was invented and we though that issue is settled.This chapter has to reopen, to discuss the natural units of electricity and magnetism. By natural unit I mean the physical identity of  electrical and magnetic quantities in terms of  kg, meter, second . Though, I would say that ultimate aim is to understand mass also as length and second as progression of natural numbers.</font></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"> IMHo <br></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"> </font></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff">So, because of some mathematical freak, we ended up with a theory<br>
which messus up the concepts of "time",  "space" and "medium" to such<br>
a degree no one can make any sense out of it anymore. The result is<br>
that "dark  matter", "dark energy" and "spooky action at a distance",<br>
for example, are considered perfectly acceptable, while the simple<br>
beauty of the aether is rejected and ridiculed.<br></font></font></blockquote><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"> IMHO, both the parties are partially at default. We cannot ignore that mathematics is language in which physics is written. I see physics as embodiment of abstraction called mathematics. Physical reality should have components that can be written just as numbers (which includes complex and real numbers) . However it should be possible to draw that physical number on a piece of paper. Any small length drawn from point A to B if AB is the minimum interval on X axis away from origin (or point) is nothing but the so called imaginary number i, on Y-Axis it is j and on Z-Axis it  is k. Similar to case that rotation in 2D requires two numbers, Hamilton discovered that a rotation in 3D requires not 3 numbers but 4 numbers. ( <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Quaternion" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/<wbr>Quaternion</a> ). I believe that necessity of a number extra over the number of dimensions, does not require the physical presence of an extra dimensions.</font></font></font></div><div dir="auto"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br></font></font></font></div><div dir="auto"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff">Physics shall find a way to discover the physical identities of points and line.</font></font></font></div><div dir="auto"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br></font></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff">Some medium is necessarily required, and action at distance is not correct. A background is necessary. I learn from my interaction with proponents of <strong>"aether"</strong> that many of them insists it to be a background which is independent of the properties of the particles that exist and move within it. Many insisted that it is should be a fluid filled everywhere without a gap. I visualize aether as a flow, flow of discrete lengths or flow of fields, flow of increasing volume. </font></font></font></div><div dir="auto"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"> </font></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br>
<br>
In a nutshell, we have all been taught concepts which are<br>
self-contradictory, yet we accept them as given even though great<br>
minds of science of the past pointed out the lunacy we find ourselves<br>
in decades ago:<br>
<br>
<br>
<a href="http://www.tuks.nl/wiki/index.php/Main/TeslaPreparedStatement80stBirthday" target="_blank" rel="noreferrer noreferrer">http://www.tuks.nl/wiki/index.<wbr>php/Main/TeslaPreparedStatemen<wbr>t80stBirthday</a><br>
<br>
"According to the relativists, space has a tendency to curvature owing<br>
to an inherent property or presence of celestial bodies. Granting a<br>
semblance of reality to this fantastic idea, it is still<br>
self-contradictory. Every action is accompanied by an equivalent<br>
reaction and the effects of the latter are directly opposite to those<br>
of the former. Supposing that the bodies act upon the surrounding<br>
space causing curvature of the same, it appears to my simple mind that<br>
the curved spaces must react on the bodies and, producing the opposite<br>
effects, straighten out the curves. Since action and reaction are<br>
coexistent, it follows that the supposed curvature of space is<br>
entirely impossible.<br></font></font></blockquote></div></div><div dir="auto"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br></font></font></div><div dir="auto"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff">I agree. For defining curvature of space or time, we have to first define the physical identities of point and line. If we cannot do that, then curvature is a purely imaginary concept. </font></font></div><div dir="auto"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><br></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><span style="font-family:sans-serif">"curved spaces must react on the bodies and, producing the opposite </span><span style="font-family:sans-serif">effects, straighten out the curves" is absolutely a logical statement. I agree completely agree. </span></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></font></font></div><div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><span style="font-family:sans-serif">However , there is always a small time interval between action and reaction and curvature will exist during this time period. Energy is conserved in this Universe, but not necessarily as eternal existence, and so shall be the curvature. For example, if 20 children are born everyday and 20 old people dies every day in the city then population of the city will remain constant. Similar shall be the case of energy and its curvature. If annihilation of energy is not a correct, then I don't know how we will explain the quantum fluctuation of vacuum. </span></font></font></div><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><span style="font-family:sans-serif"></span></font></font></div><div dir="auto"><font color="#0000ff"><font color="#0000ff"><span style="font-family:sans-serif"><div><br></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid">
<br>
But even if it existed it would not explain the motions of the bodies<br>
as observed. Only the existence of a field of force can account for<br>
them and its assumption dispenses with space curvature. All literature<br>
on this subject is futile and destined to oblivion. So are also all<br>
attempts to explain the workings of the universe without recognizing<br>
the existence of the ether and the indispensable function it plays in<br>
the phenomena."<br></blockquote><div><br></div><div>IMHO, I think for progress to be made, both the sides should compromise a bit on their position. I have already explained by opinion that both aether and fields are different description of same reality. Instead of taking a position about existence or non-existence of aether, IMHO we shall discuss the properties, attributes and physical structure of  background and not on name that it should have. AFTERALL, WHAT IS IN THE NAME.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid">
<br>
<br>
<br>
Best regards,<br>
<br>
Arend.<br>
<div class="m_6194044660716734135gmail-m_-4903569441468827539m_-365299122079623803m_-915277120067330781m_-8822041241372804445m_-9067568057554705011m_-5422338521250212239gmail-HOEnZb"><div class="m_6194044660716734135gmail-m_-4903569441468827539m_-365299122079623803m_-915277120067330781m_-8822041241372804445m_-9067568057554705011m_-5422338521250212239gmail-h5"><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Physics mailing list<br>
<a href="mailto:Physics@tuks.nl" target="_blank" rel="noreferrer">Physics@tuks.nl</a><br>
<a href="http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics" target="_blank" rel="noreferrer noreferrer">http://mail.tuks.nl/cgi-bin/ma<wbr>ilman/listinfo/physics</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div></span></font></font></div></div>