<div dir="ltr"><div>Hi Carl, <br></div><div><br></div><div>    Weren't you the one who also argued that the Sagnac effect isn't real?? Considering I have observed the Sagnac effect thousands of times in experiments, I guess I must be hallucinating : ) <br></div><div>So now you are also saying the Hafele and Keating results are fake?? <br></div><div>Doug<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Nov 23, 2018 at 12:45 PM <<a href="mailto:cj@mb-soft.com">cj@mb-soft.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><u></u>





<div bgcolor="#ffffff">
<div><font size="2" face="Arial">To Doug:</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">Your coimments i8nvolve several incorrect aspects 
of logic, which are the sources of the confusion you have.  Some of these 
even appear in the reasoning of my fellow Physicists.</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">Your thoughts regarding your three people are based 
on a serious logical flaw, which even my associates at NASA often get 
wrong.  In 1971, NASA tried to do the Hafedle-Keating experiment, because 
they thought they were going to prove that Special Relativity existed.  At 
the time, I madee some fun of saome of my NASA friends due to the serious 
logical errors.  SR is mathematically very simple and BASA decided that 
they understood it.  This was only a few years after Einstein had died, so 
he was no longer around to explain to them that they  HAD TO ALSO account 
for GR (which they did NOT do)</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">The scale of the SR experiment they wanted to do is 
very minimal, and even thoughy they included FOUR Cesium atomic clocks in each 
airplane, the experiment was a dismal failure due to differences between the 
four clocks having Error Factors that were greater than the result they hoped to 
find.  That data is still available, and it is obvious from that data that 
their expriment had no chance of success.</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">But worse, my friends at NASA were NOT willing to 
understand that GR also was in effect in that experiment.  They understood 
the simpler SR, due to our "velocity of rotation of the Earth" (although even 
those calculations were NOT acttually done properly).  But as we each 
personally revolve around the Earth each day, we necessarily ACCELERATE DOWNWARD 
(raidially) as part of that same motion.  That is Centripetal 
acceleration.  The Handbook of Chemistry and Physics gives the (roughly) 
correct value of the Centripetal acceleration for someone at the Equator.  
That value can be used in the Equivalence Formula of GR to calculate the GR time 
rate effect of GR (WHICH NASA never bothered to do).</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">We know the dimensions of the Earth really well, 
and so it is easy to calcunate the SR (time dilation) effect to a precision of 
18 places.  It turns out that by using the Equivalence Formula, we can also 
calculate the GR time rate effect for that same person at the Equator (or 
anywhere else on earth.  I was shocked when I firat did those precise 
calculations about twenty years ago.  Since we are always BOTH "spinning" 
with VELOCITY" and "centripetally acceleration", continuously, we must MULTIPLY 
those two time rate effects to learn the NET Relativistic time effect".  
Feel free to repeat my calculations, which are included in <a href="http://mb-soft.com/public4/dilation.html" target="_blank">http://mb-soft.com/public4/dilation.html</a>   
The result was a shock to me, where the NET Relativistic time rate effect 
on us, no matter where we are on Earth, is always EXACTLY 1.000 000 000 000 000 
000  .  In other words, the two Relativistic effects, SR and GR 
always exactly cancel each other out regarding "time rate passage"</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">Your three "observers" each would have DIFFERENT GR 
time rate effects, which nulls out the result you claim you would 
find.</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">IF those statements were TRUE, yes, it WOULD be 
"fattal" to Relativity, but since they each contain logical flaws, then no, it 
is fine.</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">Your other reasoning is also not correct, but xsue 
to other logical flaws.</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">I encourage you to read <a href="http://mb-soft.com/public4/dilations.html" target="_blank">http://mb-soft.com/public4/dilations.html</a></font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">This shows some basic logical errors that nearly 
everyone triess to apply to SR.</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">Carl Johnson</font></div>
<div> </div></div>
_______________________________________________<br>
Physics mailing list<br>
<a href="mailto:Physics@tuks.nl" target="_blank">Physics@tuks.nl</a><br>
<a href="http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics</a><br>
</blockquote></div>