<div dir="auto"><div>Tom,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I did not commented on your words, because I don't know what you intend to say. You said </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:q_serif,georgia,times,"times new roman","hiragino kaku gothic pro",meiryo,serif;font-size:15px">Einstein's relativity deals with relative motion, which is movement to or from the observer.</span><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">I am sorry, but </span> relative motion does not mean "movement has to be TO OR FROM observer". It can be in any direction provided we are doing correct vector maths.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">And then you said "An object with transverse velocity to me has no relative velocity"</span><br></div><div dir="auto"><br>Again I have to say that traverse velocity is also a relative velocity, even as per high school level physics,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Perhaps, you mean something else, which I am unable to understand.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Tufail Abbas <br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr">On Sat, 1 Dec 2018, 18:46 <a href="mailto:carmam@tiscali.co.uk" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">carmam@tiscali.co.uk</a> <<a href="mailto:carmam@tiscali.co.uk" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">carmam@tiscali.co.uk</a> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">No Tuffail, I don't think it was a bit harsh, it was reality. I notice that you haven't commented on my words, just on my way of putting them. An object with transverse velocity to me has no relative velocity (or very little to be absolutely accurate), so there is no length contraction et al from my viewpoint. True or false?<div>Tom.<br>
<br>
----Original Message----<br>
From: <a href="mailto:tufail.abbas@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">tufail.abbas@gmail.com</a><br>
Date: 01/12/2018 14:33 <br>
To: <<a href="mailto:carmam@tiscali.co.uk" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">carmam@tiscali.co.uk</a>>, "General Physics and Natural Philosophy discussion list"<<a href="mailto:physics@tuks.nl" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">physics@tuks.nl</a>><br>
Subj: Re: [Physics] Physics Digest, Vol 19, Issue 5<br>
<br>
<div dir="auto"><div>Tom,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think you were a bit harsh when you said the following statement is utter nonsense and with a motive to deceive.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:q_serif,georgia,times,"times new roman","hiragino kaku gothic pro",meiryo,serif;font-size:15px"> "If you insist that all objects have their rest length, then why not be consistent and say that all objects have their rest velocity?"</span><br></div><div dir="auto"><br>I have not judged because I don't know what exactly is in his mind when he made those statements. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Length cannot be defined unless , first we define an orientation along which  length is to measured. Usually that orientation is defined with reference to direction of velocity. And object at rest as you said is at zero velocity (wrt own frame). So in which direction will you orient this velocity of zero magnitude? Therefore I guess, that such an object at rest will have many  lengths each in each direction.  <br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Regards,</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Tufail </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><br></div></div></div></div>
</div></blockquote></div></div></div>