<div dir="auto"><div>Tom,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">K is not the position of the observer but it is the coordinate system of observer's frame.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Still if you continue to insist that radial and relative would mean the same thing, then I have nothing more to say,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks for interacting :)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Tufail </div><div dir="auto"><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr">On Sun, 2 Dec 2018, 21:51 <a href="mailto:carmam@tiscali.co.uk">carmam@tiscali.co.uk</a> <<a href="mailto:carmam@tiscali.co.uk">carmam@tiscali.co.uk</a> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Tuffail, perhaps I did not make myself clear because I stopped the quotation too soon. The quotation ends with :- <div><div>"...the distance between the two points being sqrt( 1 - ( v^2 / c^2 )) " The complete sentence is this, but I thought it was unnecessary to include it :- "...the distance between the two points being sqrt( 1 - ( v^2 / c^2 )) . But the meter rod is moving with the velocity v relative to K." </div><div>There you have it straight from the horse's mouth. The velocity is the relative or radial velocity. The velocity between the the observer and the observed.</div><div>I also would refute that anything I have said, posted, or written, should be construed as belief in SRT (but I suspect you knew that!).</div><div>The equations for objects moving at right angled are correct, but the equations for objects moving at other than right angles to the observer are rather more complicated, take a look here for the correct equations (which take into account the vectors you mentioned in an earlier email) :-  <a href="http://alternativephysics.org/book/LorentzWrong.htm" target="_blank" rel="noreferrer">http://alternativephysics.org/book/LorentzWrong.htm</a></div><div><br></div><div>Tom.</div><div><br></div><div><br></div>
----Original Message----<br>
From: <a href="mailto:tufail.abbas@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">tufail.abbas@gmail.com</a><br>
Date: 02/12/2018 16:14 <br>
To: <<a href="mailto:carmam@tiscali.co.uk" target="_blank" rel="noreferrer">carmam@tiscali.co.uk</a>><br>
Subj: Re: [Physics] Physics Digest, Vol 19, Issue 5<br>
<br>
<div dir="auto"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="auto">Tom,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I must say that:</div><div dir="auto"><br></div><div>Yes you are right that rod is placed radially to the origin and one end of rod is kept at origin, in that paper which you quoted. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But that is just a simple case for illustrating the concept, and deriving the equations. Otherwise in special relativity, length contraction is along the path of travel, not along the line of sight. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Nevertheless, above statements does not imply that I may believe or not with length contraction/ time dilation. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I am just saying from a neutral point of view, that  your arguments are not strong enough!!!,  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Tufail Abbas</div><div dir="auto"><br></div></div></div></div>
</div></blockquote></div></div></div>