<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Hi Carl, <br></div><div><br></div><div>    This kind of data is already available from the GPS system, for anyone to verify on their own, see for example the raw data supplied from the CDDIS: <br></div><div><br></div><div><a href="https://cddis.nasa.gov/Data_and_Derived_Products/GNSS/daily_30second_data.html">https://cddis.nasa.gov/Data_and_Derived_Products/GNSS/daily_30second_data.html</a></div><div><br></div><div>This data allows you to examine directly the propagation time between a GPS satellite at 20,000 km altitude and a GNSS receiver on the ground knowing the precise location of both supplied in the data. Since the satellite clocks are preset before launch to run slower so that they match the earth clocks (since the satellite clocks would normally run faster at altitude than earth clocks) the satellite clocks become approximately synchronized to the earth clocks after correction.Then a further Tsv clock correction is applied using relativistic equations to continuously compensate for any additional drift of the satellite clock. If the "experts" were wrong in their math, then a messed up Tsv correction alone would cause a GPS position error of up to 5000 meters. In any event, I did a study myself of the CDDIS GPS data this summer and I found that using all of their mathematical assumptions, the GPS position error could be as low as a few cm for any given position solution. In my study, I used over 625,000 individual transmissions across the gravitational gradient to create my dataset, so I would call that 625,000 individual verifications that the current assumption that uncorrected satellite clocks count faster at altitude is correct. So there is no need to re-invent the wheel here...<br></div><div><br></div><div><a href="http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html">http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html</a></div><div><br></div><div>Doug<br></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Dec 6, 2018 at 1:54 PM <<a href="mailto:cj@mb-soft.com">cj@mb-soft.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><u></u>





<div bgcolor="#ffffff">
<div><font size="2" face="Arial">Your group thinks about some intereating 
questions.  It troubles me that you rarely seem to explore the actual math 
toward finding solutions, and you tend to "speculate" regarding assumptions 
that you like.</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">What you are now  calling "gravitational time 
dilation" used to be called "General Relativity" and the Equivalency 
principle.  </font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">For around 12 years (since 2006), I have tried to 
suggeat a rather simple experiment to some of my fiends at NASA, as well as 
people at the ESA and JAXA.  In a soft-landing on the Moon, just include a 
generic Cesium clock, absolutely identical to one which remains in a  
laboratory here on  Earth.  And provide a radio communications between 
the two clocks.  </font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">The elliptic orbit of the Moon requires a constant 
adjustment regardinng the transmission delay, but that is easy to do 
accurately.</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">MY conclusion regardinng your subject is based on 
Einstein's Equivalency principle.  The experiment's' question would be 
whether the two  clocks remained synchronized or whether either of them ran 
faster than the other (due to Equivalence).  As I understand Einstein's 
reasoning  "the gravitational  Equivalence effect" should require the 
Earth clock to run at 10,976 EXTRA ticks every hour (essentially due to the 
greater gravitational field strength here compared to that pn the 
Moon)</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">"Everyone" (including all of you) ASSUME that there 
would be some "time dilation" that would  show.  Fine, if that was 
what that (simple) experiment would show.  But if Einstein was right about 
GR  and more specificaally, the Equivalency concept, I would expect that 
experiment to show exactly the OPPOSITE time rate effect fom what "all experts" 
expect.  I use EITHER of the two Equivalency equations, either "1 + (a * 
d/2)/c^2)" or the more precise version "(SQR ((1 + v^2/c^2)</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">Both of these equations predict that the Earth 
clock should tick 10,976 times FASTER (due to our stronger gravitational field 
strength here).</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">Whenever someone does that experiment, we may know 
for sure if GR is actually true.  </font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">In any case, if the two clocks would be 
synchronized, that woulld  force one conclusion (that Einstein was 
wrong).  If the Earth clock ran slower, then you can be fee to argue as to 
causes of the time dilation.  But I am confident that Einstein was 
basically right about GR, and that Equivalency is also true.  In that case, 
virtually all current assumptions would have to be corrected.</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">Carl Johnson</font></div>
<div> </div></div>
_______________________________________________<br>
Physics mailing list<br>
<a href="mailto:Physics@tuks.nl" target="_blank">Physics@tuks.nl</a><br>
<a href="http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics</a><br>
</blockquote></div>