<div dir="ltr">Hi Ilja,  Excellent! I think we see it the same way. : )  Doug<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Dec 6, 2018 at 2:28 AM Ilja Schmelzer <<a href="mailto:ilja.schmelzer@gmail.com">ilja.schmelzer@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Again, my point to replace the wave with hand-waving was to make clear<br>
that the number of wave fronts received, if one looks at them in<br>
absolute background time, does not change.  What changes is the<br>
frequency, because it is measured with clocks, and clocks go slower,<br>
so that the same number of wave fronts during the same absolute time<br>
more means, in clock time, more wave fronts in one second, thus, a<br>
blue shift.<br>
<br>
And there is, nonetheless, also a relativistic mechanism for bending<br>
light.  First, because there is also a length contraction, but the<br>
main point is the change in the coordinate speed of light. That a<br>
change in the speed of light causes a bending can be easily seen in a<br>
prism.  And if one looks at GR through the Lorentz ether<br>
interpretation, it is clear that it is the coordinate speed which<br>
matters, and this coordinate speed changes.<br>
<br>
In fact, it is a simple rule:  Whenever it seems that SR/GR have<br>
something wrong, use the Lorentz ether interpretation to look at the<br>
problem.  In the Lorentz ether, the problem usually disappears.<br>
<br>
This is because the spacetime interpretation is in conflict with<br>
common sense intuitions, the Lorentz ether not. The equations are the<br>
same (see <a href="http://ilja-schmelzer.de/ether" rel="noreferrer" target="_blank">http://ilja-schmelzer.de/ether</a> ) but all that is in conflict<br>
with common sense disappears.<br>
<br>
2018-12-05 22:30 GMT+01:00, Doug Marett <<a href="mailto:dm88dm@gmail.com" target="_blank">dm88dm@gmail.com</a>>:<br>
> Hi Ilja,<br>
><br>
>     Yes, I agree with you that " the only change in the frequency is<br>
> because of the clocks (which have to be used to measure the frequency of<br>
> the hand-waving", but the red-shift of the light can't be "the same thing"<br>
> in my mind because, as you say, from the "point of view of the background<br>
> time coordinate, there is no change in frequency".<br>
> So if there is no change in frequency from the source to the receiver,<br>
> there is no relativistic mechanism by which the EM wave is made to bend,<br>
> since the bending is supposed to be caused by the progressive change in<br>
> frequency through the gradient. Quite literally, for EM waves approaching<br>
> the earth at an angle, the portion of the wavefront closer to the earth<br>
> must contract compared to the portions further away, eliciting a<br>
> progressive bend towards the surface, and Einstein attributes this to a<br>
> change in frequency of the wave acted upon by the grav. gradient, which is<br>
> something physical independent of the clocks. Einstein's idea also creates<br>
> another paradox, that a receiver on the surface will receive more<br>
> wave-fronts than are emitted by the transmitter at altitude - if this were<br>
> true we would have a free-energy generating device!<br>
><br>
> I think the only way out of this is to argue that it is the change in the<br>
> speed of light with altitude and the associated change in wavelength that<br>
> causes light to bend in the gradient, and frequency remains preserved.<br>
> Einstein himself said in 1911 that this explanation was equivalent to his<br>
> own (except for the energy change). Then there is only the one frequency<br>
> effect due to the clocks and no problem with free energy. But then the<br>
> black hole theory has to be a fiction.<br>
><br>
> Doug<br>
><br>
><br>
> On Wed, Dec 5, 2018 at 3:52 PM Ilja Schmelzer <<a href="mailto:ilja.schmelzer@gmail.com" target="_blank">ilja.schmelzer@gmail.com</a>><br>
> wrote:<br>
><br>
>> No, the signal will be blue-shifted only once.<br>
>><br>
>> This can be best seen if one replaces the wave by a hand-waving person<br>
>> and looks at the time when the light signal of "hand up" and "hand<br>
>> down" arrive.<br>
>><br>
>> If we look at this in coordinates which are natural for a stable<br>
>> configuration, thus, a metric of the form g_mn (x^i) dx^m dx^n with<br>
>> the metric coefficients depending only on the spatial coordinates, and<br>
>> assume the handwaving guy as well as the observer at rest, the light<br>
>> rays for "hands up" and for "hands down" are the same trajectories,<br>
>> only with a shift in the time coordinate t.<br>
>><br>
>> Thus, from point of view of the background time coordinate, there is<br>
>> no change in the frequency.  Thus, the only change in the frequency is<br>
>> because of the clocks (which have to be used to measure the frequency<br>
>> of the hand-waving).   So, they are the same thing.<br>
>><br>
>> 2018-12-04 22:12 GMT+01:00, Doug Marett <<a href="mailto:dm88dm@gmail.com" target="_blank">dm88dm@gmail.com</a>>:<br>
>> > Hi All,<br>
>> ><br>
>> >     This just came up in a question I had to my website - it has to do<br>
>> with<br>
>> > the Pound-Rebka experiment and whether gravitational time dilation of<br>
>> > clocks and gravitational redshift of EM are two different things or the<br>
>> > same thing. The problem is set out by L.B. Okun is plain language in an<br>
>> > article here: <a href="https://arxiv.org/pdf/hep-ph/0010256.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://arxiv.org/pdf/hep-ph/0010256.pdf</a><br>
>> >    The essence of it is that if you take a clock and move it from the<br>
>> > ground to the top of a tower, the clock should speed up in it's rate at<br>
>> the<br>
>> > higher altitude. If you then send an EM signal from this clock back to<br>
>> the<br>
>> > ground, Einstein says that the EM should be blue-shifted. However, this<br>
>> > would mean that the signal sent to the ground has now been blue-shifted<br>
>> > TWICE, once due to the clock speeding up,  and once due to the fall of<br>
>> the<br>
>> > EM through the gravitational gradient.<br>
>> > However, the Pound-Rebka experiment finds that it is blue-shifted only<br>
>> > once. So which effect is redundant, gravitational time dilation of<br>
>> > clocks<br>
>> > or gravitational red-shift of light? They can't be the same thing,<br>
>> > since<br>
>> > the latter is an operation performed on the EM during transit, and is<br>
>> > supposed to make it bend. And the former is something which happens to<br>
>> > clocks independent of EM signals sent between them.<br>
>> > Interestingly, the experiment proposed by Okun to answer the question<br>
>> > was<br>
>> > performed in a slightly different form by Tom Van Baak as described<br>
>> > here:<br>
>> ><br>
>> > <a href="http://leapsecond.com/great2005/" rel="noreferrer" target="_blank">http://leapsecond.com/great2005/</a><br>
>> ><br>
>> > Another link that is useful is the paper here which examines the math<br>
>> used<br>
>> > in the Pound-Rebka experiment and finds it is full of errors!<br>
>> ><br>
>> > <a href="http://milesmathis.com/pound.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://milesmathis.com/pound.html</a><br>
>> ><br>
>> > Just wondering if anyone else is aware of this apparent contradiction<br>
>> > in<br>
>> > the relativistic thinking : )<br>
>> ><br>
>> > Doug<br>
>> ><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Physics mailing list<br>
>> <a href="mailto:Physics@tuks.nl" target="_blank">Physics@tuks.nl</a><br>
>> <a href="http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics</a><br>
>><br>
><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Physics mailing list<br>
<a href="mailto:Physics@tuks.nl" target="_blank">Physics@tuks.nl</a><br>
<a href="http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics</a><br>
</blockquote></div>