<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=utf-8" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.23588">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>You have a number of very interesting 
insights.  But I disagree with a few.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>As to LaGrange (4 or 5) points, and that asteroid 
we (Earth) has which is 97,000,000 miles ahead of us in our orbit.  The 
asteroid and the many smaller objects which share the L4 point actually move 
around in Lissajous orbits, which are NOT "two dimensional", they are rather 
bizarre three  dimensional paths.  So I disagree with your comment 
there.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>A similar issue is where I totally agree with you 
that "gravity wells" is a terrible description, but I have an issue there.  
You describe gravitation as being two dimensions, where the "gravity wells" are 
an effort to enable a z-axis visualization of a gravity well.  My Research 
seems to show something different.  Newton's gravitation is a Vector 
equation, where all three of x, y, and  z are in play.  My Research 
seems to indicate that the (alleged) "gravity well" is actually a "fourth 
dimension effect", where TIME is actually very, very slightly altered (in 
compliance with General Relativity.  I agree with you that NO "gravity well 
imagery" is appropriate.  But in a 4d graphic (as of the solar system), 
there IS a "curvature" present, but NOT in x, y, or z.  The "curvature" 
seems to exclusively be in the TIME dimension.  It is a REALLY minimal 
effect for something with minimal mass such as the solar system.  But it 
EXACTLY complies with the math of the Equivanency Principle and Einstein's 
GR.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>So, yes, I totally agree with much of what you say, 
but not with your two-dimensional limitations.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>As to "complex numbers" and dimensions, you sort of 
seem to agree with me.  </FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>By the way, I am curious of your thoughts on my 
Research regarding Mercury's odd orbit.  The math I have done seem to 
suggest that Einstein had been wrong about that.  That the math does NOT 
have that two percent error of Einstein.  I used an application of Euler's 
(three dimensional) differential equations where I feel that the planets perturb 
each other in not only the usual "two dimensional mutual perturbations" but 
where the planet Jupiter actually gets a Z-axis perturbation FROM Mercury (and 
from everything else as well).  As a result, my math finds that Mercury 
does NOT need GR or any other goofy effects, but the VERY PRECISE effect is due 
to a three-dimensional mutual perturbation effect which also (slightly) moves 
Jupiter in the z-dimension.  Mercury seems to have a VERY precise math 
explanation, and it does NOT have the "two percent errors" that other 
explanations have always had (including Einstein and his GR)</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>By the way, I am personally fascinated Trojan 
asteroids, as well as our own.  There are DEFINITELY "dimensional factors" 
involved, and I like your thinking.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Oh, Lissajous orbits require three dimensional 
math.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Thank you for your comments and 
insightgs.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Carl Johnson</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV></BODY></HTML>