<div dir="ltr">Ilja there are many, many non-null results with superior tooling all the way up into this century / millennium. I think you would seriously reconsider your thought process if you would review this expansive study of history from back then until now.<br><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 6, 2020 at 2:55 AM Ilja Schmelzer <<a href="mailto:ilja.schmelzer@gmail.com">ilja.schmelzer@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">2020-05-06 5:30 GMT+06:30, Soretna <<a href="mailto:illumination00@gmail.com" target="_blank">illumination00@gmail.com</a>>:<br>
> Since this topic appears to be taboo at some level, I believe a history<br>
> lesson is essential to address fundamental problem that currently plagues<br>
> our study and even beliefs. I think a well researched/documented approach<br>
> is best to eliminate the concern of bias and to this end I must highly<br>
> recommend that anyone on this list pick up the following book for<br>
> *historical context* of where physics went wrong ~130 years ago and has yet<br>
> still not been able to recover:<br>
<br>
I doubt such historical considerations give a lot.<br>
<br>
The consideration of historical experiments does not give anything at<br>
all.   The point is that later they are regularly repeated, in various<br>
variants, and, given the technical progress during the last centuries,<br>
with much better equipment.<br>
<br>
Instead, the first experiment, the one which becomes famous, is always<br>
borderline. The mainstream has accepted it as sufficient, but it was<br>
the first one, thus, the first one which was accurate enough to be<br>
accepted by the mainstream.  That means, there have been probably even<br>
at that time reasonable scientists who had not accepted it.  So,<br>
doubting them is always possible, even reasonable. But the mainstream<br>
does not rely on that first experiment alone, but bases its certainty<br>
on the more accurate subsequent ones.<br>
<br>
> On Sun, May 3, 2020 at 12:46 PM Soretna <<a href="mailto:illumination00@gmail.com" target="_blank">illumination00@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> Perhaps I should have gone a step further in my last hasty reply: if the<br>
>> Michelson–Morley experiment was (and various other subsequent experiments<br>
>> were) not null, then would that invalidate the SM and by extension<br>
>> quarks?<br>
<br>
Hardly.  It would probably not change much.<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Physics mailing list<br>
<a href="mailto:Physics@tuks.nl" target="_blank">Physics@tuks.nl</a><br>
<a href="http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.tuks.nl/cgi-bin/mailman/listinfo/physics</a><br>
</blockquote></div>